Maria et Panagiotis Pappas, qui possèdent une maison au 3257 West 2nd Avenue, ont intenté une action en justice contre leurs voisins, Jordan Mark Bower et Maureen Culver Elworthy.
Contenu de l’article
Les propriétaires d’une moitié d’un duplex de Vancouver qui sont poursuivis par les propriétaires de l’autre moitié de la propriété nient une affirmation selon laquelle ils ont sabordé une vente immobilière de 1,8 million de dollars à la suite d’un différend «toxique» sur la propriété commune.
Publicité 2
Contenu de l’article
À la fin de l’année dernière, Maria et Panagiotis Pappas, qui possèdent une maison au 3257 West 2nd Ave., ont intenté une action en justice contre leurs voisins, Jordan Mark Bower et Maureen Culver Elworthy, propriétaires du 3255 West 2nd Ave., l’autre moitié du duplex.
Les plaignants ont déclaré qu’ils vivaient avec leurs voisins depuis plus d’un an sans discuter de questions juridiques ou de propriété jusqu’en janvier 2021.
Un différend est survenu lorsque Bower et Elworthy ont proposé ce que les plaignants appellent un remaniement «complet» de tous les espaces de propriété communs dans les espaces extérieurs du rez-de-chaussée de la maison.
Les plaignants disent qu’ils considèrent que les propositions sont complètement unilatérales et bénéfiques pour les défendeurs.
En conséquence, disent les demandeurs, ils ont proposé de simplement vendre leur propriété et de déménager pour permettre à Bower et Elworthy de négocier avec les nouveaux propriétaires tout changement de propriété commune.
Publicité 3
Contenu de l’article
Ils disent qu’après avoir mis leur maison en vente, ils ont reçu une offre le 8 octobre pour 1,85 million de dollars.
L’offre était en partie subordonnée à la confirmation par les acheteurs des défendeurs qu’une action en résolution civile qui avait été déposée contre les plaignants serait, ou était déjà, abandonnée, indique le procès du plaignant.
Les plaignants ont allégué que Bower et Elworthy avaient fait preuve d’une attitude « conflictuelle » avec les acheteurs et que, par conséquent, la vente avait échoué.
Mais dans une réponse au procès, les défendeurs disent que la procédure concerne ce qu’ils considèrent comme l’utilisation non autorisée par les plaignants de la propriété commune en violation des statuts de la société de copropriété.
Les deux propriétés sont collectivement une société de copropriété, bien que la société n’ait jamais respecté les lois sur les copropriétés et qu’il n’y ait jamais eu d’assemblées générales annuelles. Il n’y a pas de budget ou de réunions du conseil, selon le procès des plaignants.
Publicité 4
Contenu de l’article
Bower et Elworthy disent dans leur réponse que la première discussion sur les problèmes de propriété a eu lieu en avril 2019 lorsqu’ils ont tenté d’effectuer une inspection de la maison.
Ils disent qu’ils ont tenté de négocier avec les plaignants pour trouver une solution à l’amiable aux problèmes, mais qu’ils n’ont finalement pas réussi et qu’ils ont par conséquent engagé une procédure devant le tribunal de résolution civile.
Bower et Elworthy nient que les plaignants vendaient leur maison dans le but de s’éloigner d’eux et la vendaient plutôt pour des raisons financières.
Ils nient avoir été déraisonnables ou conflictuels avec l’acheteur potentiel, ou avoir causé le retrait de l’offre ou l’effondrement du contrat.
« A aucun moment les défendeurs n’ont cherché à faire échouer le contrat. À tout moment pertinent, les défendeurs ont négocié de bonne foi avec l’acheteur potentiel et n’avaient communiqué avec l’acheteur potentiel que parce que les demandeurs (par l’intermédiaire de leur agent immobilier) le leur avaient demandé. »
Publicité 5
Contenu de l’article
Les défendeurs disent que c’était leur désir que le contrat entre l’acheteur potentiel et les demandeurs soit complété.
« Dans la poursuite de ce désir, les défendeurs ont passé de nombreuses heures à communiquer avec l’acheteur potentiel et ont obtenu des conseils juridiques pour les aider à trouver une solution afin que la violation du règlement puisse être traitée et la demande (du tribunal civil) retirée. »
Dans un communiqué, Phil Dougan, un avocat des plaignants, a déclaré que les défendeurs avaient déposé une réponse à la demande du plaignant qui est une « fiction de travail considérable ».
«Nous maintenons notre affirmation et aurons des preuves et des témoins indépendants pour corroborer notre affirmation. Nous espérons toujours que les accusés verront le bon sens et accepteront un règlement raisonnable avec nous. »