La période de commentaires est terminée pour le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB) « Second Consultation on the Prudential Treatment of Cryptoasset Exposures », un document publié en juin 2022.
Les associations financières internationales ont eu beaucoup à dire en réponse. Plusieurs l’ont fait en même temps dans une lettre de commentaires conjointe de 84 pages publiée le 4 octobre. De plus, il y avait quelques voix isolées, même si leur contenu ne différait pas significativement des conclusions des associations conjointes.
Tous les commentateurs avaient le même message de base. Le directeur des affaires réglementaires de l’Institute of International Finance (IIF), Richard Gray, s’exprimant au nom du groupe de travail des associations conjointes qui a participé à la lettre de réponse, a résumé la réponse lorsqu’il a déclaré à Cointelegraph dans un communiqué:
« Les banques sont déjà des experts en gestion des risques et en protection des consommateurs. »
Selon la réponse écrite, certaines fonctionnalités et étalonnages de la deuxième consultation « réduiraient considérablement la capacité des banques à – et dans certains cas les empêcheraient effectivement de – utiliser les avantages de la technologie des registres distribués (« DLT ») pour effectuer certaines opérations bancaires traditionnelles. , l’intermédiation financière et d’autres fonctions financières plus efficacement.
L’approche itérative des réserves obligatoires
La deuxième consultation est nommée en relation avec un document publié en juin 2021 intitulé «Traitement prudentiel des expositions aux crypto-actifs», qui lui-même a été construit sur un document de 2019 et les réponses à celui-ci. Dans le document de 2021, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a divisé les actifs cryptographiques en groupes et a recommandé un traitement prudentiel différent pour chaque groupe.
Le groupe 1 dans la proposition du comité était composé d’actifs cryptographiques pouvant être soumis à des exigences de capital basées sur le risque au moins équivalentes au cadre de Bâle. Le groupe 1a se compose de « représentations numériques d’actifs traditionnels utilisant la cryptographie, la technologie du grand livre distribué (DLT) ou une technologie similaire plutôt que d’enregistrer la propriété via le compte d’un dépositaire central de titres (CSD)/conservateur ». Le groupe 1b se compose de pièces stables et a « de nouvelles directives sur l’application des règles actuelles pour capturer les risques liés aux mécanismes de stabilisation ».
Les actifs cryptographiques du groupe 2 étaient ceux qui ne remplissaient aucune des conditions de classification. Cela comprenait la crypto-monnaie. Ces actifs seraient « soumis à un nouveau traitement conservateur du capital ». Le nouveau traitement le plus saillant était la pondération de risque de 1 250 % qui leur était attribuée, ce qui obligeait les banques à détenir un capital équivalent en valeur à leur exposition à la crypto dans cette classe.
En relation: Les commentateurs de la monnaie numérique de la banque centrale américaine divisés sur les avantages, unifiés dans la confusion
Un document BCBS récemment publié et non daté estimé l’exposition des banques aux actifs cryptographiques à fin 2021 à 9,4 milliards d’euros, soit 0,14% de l’exposition totale des banques déclarant des avoirs cryptographiques. Ce chiffre tombe à 0,01% en raison de l’exposition aux actifs cryptographiques de toutes les banques surveillées. Bitcoin (BTC) et Ether (ETH) représentaient près de 90 % de cette exposition.
Deuxième itération du traitement prudentiel
Après avoir examiné les commentaires sur le document de 2021, le CBCB a apporté plusieurs modifications à ses propositions. Celles-ci comprenaient la création d’un groupe 2a d’actifs cryptographiques qui seront soumis à des règles de risque de marché modifiées pour répondre aux exigences de reconnaissance de couverture. L’exposition aux actifs cryptographiques du groupe 2 est également limitée à 1 % du capital de niveau 1. Une nouvelle catégorie plus libérale «passée de peu» a été créée pour les pièces stables, et les actifs cryptographiques du groupe 1 ont été soumis à un risque d’infrastructure supplémentaire aux actifs pondérés en fonction des risques.
Le groupe de travail conjoint des associations qui a répondu à la deuxième consultation était légèrement différent de ceux qui ont participé à la réponse à la première. La nouvelle composition comprenait le groupe de coordination Global Financial Markets Association, la Futures Industry Association, l’IIF, l’International Swaps and Derivatives Association, l’International Securities Lending Association, le Bank Policy Institute, l’International Capital Markets Association et le Financial Services Forum.
Les auteurs de la lettre de réponse ont noté qu’un traitement prudentiel viable des actifs cryptographiques est nécessaire pour que les banques s’engagent dans le secteur de la cryptographie, et sans cela, « les entités non réglementées et moins réglementées sont susceptibles d’être les principaux fournisseurs de services liés aux cryptoactifs ». La lettre a poursuivi en s’engageant étroitement avec les propositions du CBCB, répondant du point de vue de la faisabilité des banques.
Gray de l’IIF a déclaré à Cointelegraph :
«Nous soutenons un cadre réglementaire pour les crypto-actifs qui soit convenablement conservateur, mais pas si restrictif qu’il empêcherait effectivement l’implication des banques. Il est important pour la stabilité financière que les institutions financières réglementées soient en mesure de faciliter l’activité des clients dans l’espace cryptographique.
Outre les problèmes techniques tels que la détermination d’une exposition acceptable de niveau 1 aux actifs cryptographiques du groupe 2, la lettre a attiré l’attention sur les domaines où la portée du cadre proposé n’était pas claire. L’Association des banquiers japonais exprimé préoccupations similaires dans sa réponse à la deuxième consultation. Hu Benton, vice-président principal et conseiller politique de l’American Bankers Association a écrit une évaluation techniquement détaillée des règles proposées.