Les poids lourds de l’industrie réagissent à la proposition de cadre réglementaire britannique sur les actifs cryptographiques

La date limite est venue pour les commentaires sur un document de consultation et l’appel à preuves publiés par le Trésor britannique sur un cadre réglementaire proposé pour les actifs cryptographiques. Le document tant attendu, publié en février, a attiré des réponses détaillées de divers acteurs de l’industrie de la crypto-monnaie.

Le fournisseur de blockchain Polygon Labs, les investisseurs en capital-risque Andreessen Horowitz (a16z), l’Association des marchés financiers en Europe (AFME) et la Digital Pound Foundation (DPF) ont publié leurs réponses le 1er mai à l’appel à commentaires. Parmi ces voix diverses, certaines questions communes ont été soulevées.

L’appel du Trésor à « même risque, même résultat réglementaire » a été bien accueilli, bien qu’il n’y ait pas eu de compréhension uniforme de ce que cela impliquait, mis à part sa base dans le Financial Services and Markets Act de 2000. La dépendance de la Securities and Exchange Commission des États-Unis à l’égard du test Howey lors de l’évaluation de la proposition britannique. Dans sa réponse, a16z écrit:

« Il est encourageant que l’interprétation de ce principe par le Trésor reconnaisse que cela ne signifie pas qu’il sera approprié d’appliquer exactement la même forme de réglementation dans tous les cas pour obtenir le même résultat réglementaire. »

Cela était lié à l’accent mis par la proposition sur la réglementation des activités, plutôt que sur les actifs eux-mêmes. Les différences fondamentales entre la finance centralisée (CeFi) et la finance décentralisée (DeFi) étaient au cœur de cette discussion. Polygone écrit:

«La source de risque dans les systèmes DeFi est très différente de celle des systèmes centralisés, comme CeFi ou le système financier traditionnel. À cette fin, il peut être plus précis de mettre à jour : « même risque, même résultat réglementaire » en « source de risque différente, même résultat réglementaire ». »

Le cadre proposé traitait différemment les stablecoins adossés à des fiat et les stablecoins algorithmiques, classant les stablecoins algorithmiques comme un « cryptoasset non adossé ». Polygon a particulièrement favorisé l’approche réglementaire basée sur l’activité dans ce cas.

Connexes: le Trésor britannique sollicite des commentaires sur la taxation du jalonnement et des prêts DeFi

L’AFME, qui a travaillé avec le cabinet de conseil Clifford Chance sur sa réponse, indiqué l’importance d’une taxonomie mondiale des crypto-actifs pour une réglementation internationale efficace et l’approche des « mêmes activités » pour exclure les représentations de valeur basées sur la blockchain telles que les programmes de fidélité et de récompenses.

L’AFME a également identifié la portée territoriale des réglementations cryptographiques proposées, qui sont rédigées pour s’appliquer aux entreprises qui fournissent des services aux ressortissants britanniques. C’est une portée plus large que celle des réglementations concernant les actifs traditionnels, a-t-il noté.

Le FAP perçu les écarts possibles par rapport au principe «même risque, même résultat réglementaire» dans le traitement de plusieurs formes d’actifs cryptographiques, et il les a commentés en détail. La classification des stablecoins était l’un des points qui, selon elle, nécessitait d’être clarifié à cet égard.

Le gouvernement britannique répondra aux réponses recueillies qu’il a reçues sur son document et engagera de nouvelles consultations sur des règles spécifiques dans le cadre de sa prochaine étape, si elles sont « progressées ».

Magazine : Réglementation cryptographique : le président de la SEC, Gary Gensler, a-t-il le dernier mot ?