Juan Moyano/Getty Images
Nous sommes en 2050 et l’humanité a fait d’énormes progrès dans la décarbonation. C’est en grande partie grâce au prix négligeable de l’énergie solaire et éolienne, qui explosait même en 2022. Pourtant, l’industrie des combustibles fossiles n’a pas seulement doublé sa production de plastique à partir du pétrole et du gaz, au contraire, comme l’a averti le Forum économique mondial. arriverait, il a triplé production par rapport aux niveaux de 2016. En 2050, les humains produiront des milliards de livres de plastique par an et, ce faisant, émettront l’équivalent en gaz à effet de serre de plus de 600 centrales électriques au charbon. Dans trois décennies, nous avons cessé d’utiliser autant de pétrole et de gaz comme carburant, mais beaucoup plus comme plastique.
De retour ici en 2022, les gens essaient d’éviter ce scénario cauchemardesque avec un concept très médiatisé appelé «plastiques biosourcés». Les piliers des plastiques traditionnels sont des chaînes de carbone dérivées de combustibles fossiles. Les bioplastiques utilisent plutôt du carbone extrait de cultures comme le maïs ou la canne à sucre, qui est ensuite mélangé à d’autres produits chimiques, comme les plastifiants, présents dans les plastiques traditionnels. La croissance de ces plantes extrait le carbone de l’atmosphère et le verrouille à l’intérieur du bioplastique…si il est utilisé à des fins permanentes, comme des matériaux de construction, plutôt que des gobelets et des sacs à usage unique.
Du moins, c’est la théorie. En réalité, les plastiques biosourcés posent problème pour diverses raisons. Il faudrait une quantité incroyable de terres et d’eau pour faire pousser suffisamment de plantes pour remplacer les plastiques traditionnels. De plus, il faut de l’énergie pour produire et expédier tout cela. Les bioplastiques peuvent être chargés avec les mêmes additifs toxiques qui font un plastique Plastique, et se fragmentent encore en micro-morceaux qui corrompent la terre, la mer et l’air. Et le passage aux bioplastiques pourrait donner à l’industrie une excuse pour continuer à produire de façon exponentielle plus de polymères sous couvert de « respect de l’environnement », alors que les scientifiques et les écologistes conviennent que la seule façon d’arrêter la crise est de simplement Arrêtez de produire autant de putain de plastiquequelle que soit sa source de carbone.
Mais supposons qu’il y ait eu un passage à grande échelle aux bioplastiques – qu’est-ce que cela signifierait pour les émissions futures ? C’est ce qu’un nouvel article de la revue Nature a entrepris d’estimer, constatant que si un grand nombre de variables devaient s’aligner – et c’est une idée très théorique si— les bioplastiques pourraient devenir négatifs en carbone.
La modélisation a pris en compte quatre scénarios sur la façon dont la production de plastiques – et le cycle de vie de ces produits – pourrait se dérouler jusqu’en 2100, modélisant encore plus loin que les prédictions antérieures sur la production jusqu’en 2050. Le premier scénario est une référence, dans laquelle l’activité se poursuit comme habituel. Le second ajoute une taxe sur le CO2 les émissions, ce qui rendrait plus coûteuse la production de plastiques à base de combustibles fossiles, encouragerait une transition vers les plastiques biosourcés et réduirait les émissions jusqu’à la fin du siècle. (Cela inciterait également à utiliser davantage d’énergies renouvelables pour produire du plastique.) Le troisième suppose le développement d’une économie plus circulaire pour les plastiques, les rendant plus facilement réutilisés ou recyclés, réduisant à la fois les émissions et la demande. Et le dernier scénario imagine une circulaire biologique-l’économie, dans laquelle beaucoup plus de plastique a ses racines dans les plantes et est utilisé encore et encore.
« Ici, on combine tout ça : on a le CO2 prix en place, nous avons des stratégies d’économie circulaire, mais en plus nous poussons plus de biomasse dans le secteur en lui accordant une certaine subvention », explique l’auteur principal de l’étude, Paul Stegmann, qui est maintenant à l’Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique appliquée, mais a fait le travail à l’Université d’Utrecht, en coopération avec l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale PBL. Si les trois conditions sont remplies, dit-il, cela suffit pour pousser les émissions dans le négatif.