Il y a plusieurs années, Christian Rutz a commencé à se demander s’il accordait suffisamment de crédit à ses corbeaux. Rutz, biologiste à l’Université de St. Andrews en Écosse, et son équipe capturaient des corbeaux sauvages de Nouvelle-Calédonie et les défiaient avec des puzzles fabriqués à partir de matériaux naturels avant de les relâcher à nouveau. Dans un test, les oiseaux faisaient face à une bûche percée de trous contenant de la nourriture cachée et pouvaient extraire la nourriture en pliant une tige de plante dans un crochet. Si un oiseau n’a pas essayé dans les 90 minutes, les chercheurs l’ont retiré de l’ensemble de données.
Mais, dit Rutz, il a rapidement commencé à réaliser qu’il n’étudiait pas, en fait, les compétences des corbeaux de Nouvelle-Calédonie. Il étudiait les compétences d’un sous-ensemble de corbeaux de Nouvelle-Calédonie qui s’approchaient rapidement d’une bûche étrange qu’ils n’avaient jamais vue auparavant, peut-être parce qu’ils étaient particulièrement courageux ou imprudents.
L’équipe a changé son protocole. Ils ont commencé à donner aux oiseaux les plus hésitants un jour ou deux de plus pour s’habituer à leur environnement, puis ont réessayé le puzzle. « Il s’avère que beaucoup de ces oiseaux retestés commencent soudainement à s’engager », déclare Rutz. « Ils avaient juste besoin d’un peu de temps supplémentaire. »
Les scientifiques se rendent de plus en plus compte que les animaux, comme les gens, sont des individus. Ils ont des tendances, des habitudes et des expériences de vie distinctes qui peuvent affecter leur performance dans une expérience. Cela signifie, selon certains chercheurs, que de nombreuses recherches publiées sur le comportement animal peuvent être biaisées. Des études prétendant montrer quelque chose sur une espèce dans son ensemble – que les tortues vertes migrent sur une certaine distance, par exemple, ou comment les pinsons répondent au chant d’un rival – peuvent en dire plus sur des animaux individuels qui ont été capturés ou hébergés d’une certaine manière, ou qui partagent certaines caractéristiques génétiques. C’est un problème pour les chercheurs qui cherchent à comprendre comment les animaux perçoivent leur environnement, acquièrent de nouvelles connaissances et vivent leur vie.
« Les échantillons que nous prélevons sont assez souvent fortement biaisés », déclare Rutz. « C’est quelque chose qui est dans l’air depuis assez longtemps dans la communauté. »
En 2020, Rutz et son collègue Michael Webster, également à l’Université de St. Andrews, ont proposé un moyen de résoudre ce problème. Ils l’appelaient STRANGE.
Cette vidéo d’une des expériences de Christian Rutz montre un corbeau sauvage de Nouvelle-Calédonie pliant une tige de plante en crochet pour récupérer de la nourriture dans un trou. Bien que certains oiseaux aient d’abord hésité à s’approcher des matériaux, Rutz s’est rendu compte que beaucoup d’entre eux pourraient résoudre le puzzle avec plus de temps.
Les personnalités ne sont pas réservées aux personnes
Pourquoi « ÉTRANGE » ? En 2010, un article dans Behavioral and Brain Sciences suggérait que les personnes étudiées dans une grande partie de la littérature publiée sur la psychologie sont WEIRD – issues de sociétés occidentales, éduquées, industrialisées, riches et démocratiques – et sont «parmi les populations les moins représentatives que l’on puisse trouver pour généraliser sur les humains. Les chercheurs pourraient tirer des conclusions radicales sur l’esprit humain alors qu’en réalité ils n’ont étudié que l’esprit, disons, des étudiants de premier cycle de l’Université du Minnesota.
Une décennie plus tard, Rutz et Webster, s’inspirant de WEIRD, ont publié un article dans la revue Nature intitulé « How STRANGE are your study animals? »
Ils ont proposé que leurs collègues chercheurs en comportement tiennent compte de plusieurs facteurs concernant leurs animaux d’étude, qu’ils ont appelés Antécédents sociaux, Trappabilité et autosélection, Antécédents d’élevage, Acclimatation et accoutumance, Changements naturels de réactivité, Constitution génétique et Expérience.
« J’ai commencé à penser à ces types de biais lorsque nous utilisions des pièges à ménés à mailles pour collecter des poissons pour des expériences », explique Webster. Il a soupçonné – puis confirmé en laboratoire – que les épinoches plus actives étaient plus susceptibles de nager dans ces pièges. « Nous essayons maintenant d’utiliser des filets à la place », explique Webster, pour attraper une plus grande variété de poissons.
C’est la trappabilité. D’autres facteurs qui pourraient rendre un animal plus piégé que ses pairs, outre son niveau d’activité, incluent un tempérament audacieux, un manque d’expérience ou simplement une plus grande soif d’appâts.
D’autres recherches ont montré que les faisans logés en groupes de cinq réussissaient mieux à une tâche d’apprentissage (découvrir quel trou contenait de la nourriture) que ceux logés en groupes de trois seulement – c’est le milieu social. Les araignées sauteuses élevées en captivité étaient moins intéressées par les proies que les araignées sauvages (Histoire d’élevage), et les abeilles apprenaient mieux le matin (Changements naturels de la réactivité). Et ainsi de suite.