Un homme de l’Alberta a soutenu que la peine minimale de quatre ans pour avoir tiré avec imprudence avec une arme à feu violait l’interdiction constitutionnelle des peines cruelles et inusitées
Contenu de l’article
OTTAWA — Condamner des criminels condamnés qui enfreignent la loi avec des armes à feu à des peines de prison obligatoires ne viole pas la Constitution du Canada, a déclaré vendredi le plus haut tribunal du pays.
Publicité 2
Contenu de l’article
Dans une décision majoritaire, la Cour suprême du Canada a statué que les peines obligatoires infligées dans deux vols à main armée distincts par les tribunaux de l’Alberta ne constituaient pas une violation de l’art. 12 de la Charte des droits et libertés, qui interdit les peines cruelles et inusitées.
Contenu de l’article
Deux affaires ont constitué le fondement de la décision.
En septembre 2016, Curtis Zwozdesky a agi en tant que chauffeur de fuite pour deux hommes masqués qui ont cambriolé un magasin dans le nord-est de l’Alberta – un crime qui a vu les deux braqueurs agresser des employés et tirer une arme à feu sur une étagère.
Arrêté et plaidant coupable de vol avec arme à feu, Zwozdesky a contesté les quatre ans obligatoires qui lui ont été imposés lors de la condamnation.
Le juge a estimé que sa peine n’était pas excessivement disproportionnée, mais lui a tout de même condamné trois ans.
Publicité 3
Contenu de l’article
Un autre cas concernait le vol d’un magasin d’Edmonton en juin 2017 où Ocean William Storm Hilbach, 24 ans, et son complice de 13 ans ont violemment volé et agressé des employés, emportant 290 $ en billets de loterie.
Hilbach, qui était en probation et soumis à une interdiction d’armes à feu, a tenu un fusil de chasse déchargé sur des employés pendant que son complice les agressait.
Au procès, Hilbach a plaidé coupable de vol qualifié à l’aide d’une arme à feu prohibée et a été condamné à la peine minimale obligatoire de cinq ans de prison.
Hilbach s’y est opposé, déclarant qu’en tant qu’Autochtone, la peine était manifestement disproportionnée.
Dans un rapport Gladue déposé lors de la détermination de la peine, Hilbach a parlé de ses luttes contre la toxicomanie, la pauvreté et les traumatismes intergénérationnels causés par les pensionnats.
Publicité 4
Contenu de l’article
Entendus simultanément par la Cour d’appel de l’Alberta, les juges ont rejeté les deux appels, laissant la peine de Zwozdesky intacte, mais ajoutant un an à la peine de Hilbach.
Six des juges de la Cour suprême du Canada se sont rangés du côté de la décision, dont le juge en chef Richard Wagner.
La juge Suzanne Côté a souscrit à la majeure partie de la décision, tandis que les juges Andromache Karakatsanis et Mahmud Jamal ont estimé que les peines minimales obligatoires étaient inconstitutionnelles.
La décision de vendredi a également déclaré inconstitutionnelle une peine minimale de quatre ans pour Jesse Dallas Hills de Lethbridge, en Alberta, qui en 2014 a brisé les vitres d’une voiture et tiré avec une carabine à air comprimé dans une maison voisine.
Dans ce cas, il a été condamné à la peine minimale obligatoire prévues au code pénal pour avoir déchargé une arme à feu dans une maison, réduites à trois ans et demi.
Publicité 5
Contenu de l’article
La Cour d’appel de l’Alberta a rejeté la contestation de Hills et rétabli sa peine à la peine minimale obligatoire de quatre ans.
Le juge Côté était la seule voix dissidente, jugeant la peine de quatre ans constitutionnelle.
À la fin de l’année dernière, le projet de loi C-5 des libéraux de Trudeau a reçu la sanction royale, modifiant le Code criminel pour supprimer les peines minimales obligatoires pour les condamnations en matière de drogue et une sélection d’infractions liées aux armes à feu et au tabac.
Le gouvernement précédent, sous le premier ministre Stephen Harper, a introduit des peines minimales obligatoires pour un certain nombre d’infractions — un effort pour sévir contre le crime.
Défendant le projet de loi en comité, le ministre de la Justice, David Lametti, a déclaré que C-5 cible ce qu’il a appelé la « surreprésentation systémique » des délinquants noirs et autochtones, affirmant que les peines minimales obligatoires « ne fonctionnent tout simplement pas ».
Publicité 6
Contenu de l’article
Selon les critiques, la suppression des peines minimales obligatoires ne fait pas grand-chose pour endiguer la vague de crimes violents qui déferle sur le Canada.
Michael Kempa, professeur agrégé à l’Université d’Ottawa, a déclaré que les décisions établissent que les peines minimales obligatoires sont en effet une option constitutionnelle – tant qu’elles ne jettent pas un filet trop large.
« Tant que la peine minimale obligatoire ne couvre pas un éventail potentiellement trop large de comportements », a-t-il déclaré.
« S’il s’agit en fait de crimes très graves, alors ce n’est pas une violation de l’article 12 de la Charte. »
Il a fait valoir que les peines minimales obligatoires en elles-mêmes ne sont pas suffisamment proportionnelles pour permettre des peines équitables dans des situations qui ne respectent manifestement pas le seuil des crimes violents.
« Cela ne supprime pas la possibilité pour un juge de prononcer ce qu’aurait été cette peine minimale obligatoire, tout comme une peine ordinaire », a-t-il déclaré.
Publicité 7
Contenu de l’article
« La suppression des peines minimales obligatoires n’est pas une approche » douce contre la criminalité « , il s’agit de s’assurer que vous disposez de l’espace carcéral et des ressources carcérales disponibles pour les personnes les plus dangereuses, sans enfermer accidentellement beaucoup plus de personnes qui doivent être là pendant de longues périodes. »
Le porte-parole conservateur en matière de justice, Rob Moore, a félicité la Cour suprême pour avoir soutenu ce qu’il a appelé une politique de « bon sens ».
« Au cours des sept dernières années, nous avons vu le résultat du programme de soft-on-crime des libéraux de Trudeau », a-t-il déclaré vendredi au National Post.
Moore a accusé le premier ministre Justin Trudeau d’avoir défait le travail du gouvernement conservateur Harper pour prendre des mesures contre les crimes violents, contribuant ainsi à un système judiciaire de type « capture et libération ».
« C’est une tendance qui doit être renversée, en veillant à ce que ceux qui commettent des crimes violents soient derrière les barreaux – c’est la façon de protéger les Canadiens.
Il a déclaré que la preuve des échecs de ce gouvernement se trouve quotidiennement dans les gros titres des principaux journaux – en particulier la vague de crimes violents qui sévit dans le système de transport en commun de Toronto.