Les panneaux de pelouse pour le livre d’Ezra Levant étaient des publicités électorales illégales, selon le juge

Contenu de l’article

L’interdiction par le Canada de la publicité électorale par des tiers non enregistrés ne viole pas le droit à la liberté d’expression garanti par la Charte, a conclu un juge.

La juge Cecily Strickland de la Cour fédérale s’est prononcée contre une affaire intentée par le fondateur de Rebel News, Ezra Levant, qui a été condamné à une amende pour des pancartes faisant la promotion de son livre intitulé The Libranos : Ce que les médias ne vous diront pas sur la corruption de Justin Trudeau, lors de l’élection fédérale de 2019. Le S majuscule de Libranos était conçu comme un signe dollar, et les ministres libéraux étaient représentés dans une pièce de théâtre sur le drame mafieux Les Sopranos. Cela n’inclut pas la divulgation de qui a payé pour ces publicités, ce qui est légalement requis pour les publicités électorales.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Sept plaintes publiques ont déclenché une enquête d’un an, au cours de laquelle Levant a été volontairement interrogé. Il a appelé les panneaux de pelouse du marketing de guérilla pour promouvoir un livre. Le commissaire aux élections fédérales, un poste indépendant nommé par le directeur général des élections, a qualifié cette publicité de campagne illégale et non enregistrée, conçue pour s’opposer au Parti libéral.

Maintenant, la Cour fédérale a confirmé le verdict contre Levantet a rejeté sa demande de déclarer inconstitutionnel un article de la Loi électorale du Canada au motif qu’il violait la liberté d’expression.

Strickland a rejeté l’argument inhabituel de Levant, qui visait à abroger le système réglementaire canadien en matière de publicité électorale en annulant ce qui n’est essentiellement qu’une note de bas de page.

Cette « note d’interprétation » précise que « pour plus de certitude », la définition légale de « publicité électorale » n’inclut pas la publication d’éditoriaux, d’actualités, de commentaires ou de livres, ni la promotion d’un livre « pour au moins sa valeur commerciale, si le livre a été prévu d’être mis à la disposition du public, qu’il y ait ou non des élections.

Contenu de l’article

Le commissaire a finalement constaté deux violations de la Loi : l’omission d’inclure les informations d’identification requises sur une annonce électorale et, parce que la campagne a coûté plus de 500 $, l’omission de s’inscrire comme annonceur auprès d’Élections Canada.

Il y a une amende de 3 000 $, qui était en suspens en attendant cette décision. Parce qu’il a intenté une action et qu’il a perdu, des frais juridiques de 5 000 $ ont été imposés contre lui au procureur général et au commissaire aux élections fédérales.

Lors de l’audience de septembre, l’avocat de Levant a soutenu que la décision du commissaire contre Levant était le résultat d’un « changement de cap logique ». Il a déclaré que le commissaire avait explicitement déclaré qu’il devait se demander si le livre aurait été publié indépendamment des élections, mais que sa décision s’était plutôt concentrée sur la question de savoir si sa publication coïnciderait avec les élections. Il a fait valoir que ce changement de critère juridique rendait l’ensemble du processus déraisonnable.

En réponse, Strickland a déclaré lors de l’audience : « La publication du livre n’est pas vraiment le problème, c’est la promotion du livre au moyen des panneaux sur la pelouse. »

Contenu de l’article

À moins d’un appel, la décision de Strickland publiée le 7 décembre clôt le dernier chapitre de l’histoire mouvementée du Canada visant à empêcher que les élections soient influencées par des dépenses publicitaires anonymes.

Levant a posté en ligne qu’il a « J’ai embauché un avocat de premier plan en matière d’appel. »

Avant l’affaire Levant, la Cour suprême avait déjà établi que la loi était constitutionnellement solide, afin de protéger les élections. Elle oblige toute personne dépensant plus de 500 $ en publicité électorale à s’inscrire, à divulguer publiquement son nom et à respecter les limites de dépenses fixées par la Loi électorale du Canada.

Dans une affaire connue sous le nom de Harper en 2004, intentée par l’ancien premier ministre Stephen Harper, la Cour suprême du Canada a confirmé les règles sur la publicité de tiers. Il écrit : « En favorisant la diffusion équitable des points de vue en limitant la publicité électorale de tiers qui sont des participants influents dans le processus électoral, l’objectif primordial des limites de dépenses est l’équité électorale. »

Il a cité favorablement un juge d’un tribunal inférieur, selon lequel les dispositions de la loi « doivent toutes être ou s’effondrer dans le cadre d’une même conception ».

Contenu de l’article

L’affaire Levant était inhabituelle en tant que contestation fondée sur la Charte parce qu’elle ne contestait pas directement la loi, ce qui aurait été difficile, voire impossible, en raison du précédent de Harper. Harper a affirmé que l’ensemble du régime réglementaire était trop vague pour constituer une limite légale équitable à l’expression politique. Levant a seulement contesté la « note d’interprétation ».

À l’audience, l’avocat du procureur général du Canada a qualifié cela de « lacune juridique fondamentale » et a soutenu que la note d’interprétation ne restreint aucun droit. Si un discours est restreint, a-t-il soutenu, c’est par les principales parties de la loi, et non par ses précisions entre parenthèses sur ce à quoi il s’applique.

Strickland était d’accord. « Même si les guides d’interprétation, comme les lignes directrices informelles, ne sont pas contraignants pour les décideurs administratifs, ils sont utiles pour indiquer ce qui constitue une interprétation raisonnable d’une disposition législative donnée », a écrit le juge. La distribution et la promotion de livres « ne sont pas des exceptions à la définition de la publicité électorale, mais sont des exemples permettant de clarifier ce que cette définition ne couvre pas ».

Contenu de l’article

Elle a conclu que la décision du commissaire contre Levant était raisonnable et qu’elle appliquait les critères juridiques et factuels appropriés, équilibrant les valeurs de la Charte et les objectifs statutaires. Elle a également rejeté les affirmations de Levant selon lesquelles le commissaire aurait été partial et que le processus décisionnel n’aurait pas respecté les valeurs de la Charte.

«La décision du commissaire n’était certainement pas parfaite. Cependant, ce n’est pas obligatoire. Au vu de la décision et du dossier dans son ensemble, je suis convaincu que la décision était raisonnable pour les raisons exposées ci-dessus », a écrit Strickland.

Levant a déclaré sur X, anciennement Twitter, que son livre avait été jugé « illégal » et qu’il s’agissait du premier livre jamais interdit par Élections Canada. Il est proposé à la vente en ligne.

Rebel News a perdu une affaire similaire en Alberta en 2021, lorsqu’elle avait fait de la publicité lors d’une élection avec un panneau d’affichage contre le ministre de l’Éducation de la province.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter quotidienne, Publié, ici.

Contenu de l’article