Pourquoi les nations échouent
examine l’impact de nos institutions créées par l’homme sur nos économies et la création d’une « bonne vie » pour le plus grand nombre. Ils le font avec beaucoup de détails. Beaucoup de leurs observations sont à la fois apparentes et utiles. Malgré cela, le livre présente un certain nombre de défauts qui semblent, au moins pour ce critique, critiques.
Commençons par le bon : la thèse centrale de l’auteur semble solide. Les gouvernements et les institutions qu’ils créent sont importants. Prenons par exemple la Corée du Nord et la Corée du Sud. Les deux ont des histoires similaires (jusqu’en 1950, c’est-à-dire). Faites face aux mêmes conditions environnementales et venez de la même culture coréenne fondamentale. Et pourtant, les pays sont tout à fait à l’opposé.
Au nord, un régime militaire dépouille les richesses des gens ordinaires et les place entre les mains de quelques-uns. L’État n’incite pas les gens à essayer de nouvelles choses. Au lieu de cela, l’État est organisé militairement, le seul objectif de l’État de perpétuer la vie de sa classe dirigeante – en particulier la lignée de « l’empereur » Kim Jong-un.
Les auteurs appellent cela un État extractif. Ces dirigeants créent des institutions qui extraient la richesse et la concentrent entre les mains de quelques-uns.
En Corée du Sud, les choses sont différentes. Moins militairement orienté, leur gouvernement a créé des institutions qui aident le développement économique à prospérer : une monnaie saine, un système juridique pour faire respecter les contrats et une structure fiscale et immobilière qui récompense l’initiative individuelle.
Les auteurs appellent des États comme celui-ci des États inclusifs. Ils créent un niveau de vie toujours plus élevé pour tous et pas seulement pour les oligarques.
Les résultats produits par les deux Corées sont, bien entendu, distants de 180 degrés. La Corée du Sud est une économie industrielle prospère du premier monde. Le Nord s’appauvrit, étouffé par la dictature oligarchique inepte de l’armée.
Jusqu’ici tout va bien. C’est une excellente prémisse qui est irréprochable. Bien que souvent un peu pénible, il ne fait aucun doute qu’une autorité centrale forte est nécessaire pour garder un État intact. Et après avoir lu le livre de Steven Pinker
Les meilleurs anges de notre nature
, je suis assez convaincu que les humains dans des états forts – même mauvais – sont mieux lotis que ceux dans un état faible. Pinker montre, en utilisant une sélection remarquablement diversifiée de données historiques, que moins de personnes meurent de guerre ou de meurtre dans un État centralisé. Et que, alors que nous devons surveiller nos dirigeants de peur qu’ils ne nous égarent, le « Noble Sauvage » de Rousseau est une construction littéraire qui ne résiste pas à un examen plus approfondi. Et l’argument principal d’Acemoglu et Robinson le confirme.
Les auteurs font un pas en avant et font un excellent travail en délimitant que certains de ces États centralisés sont meilleurs que d’autres. Et ils se demandent pourquoi – ce qui est encore une fois la bonne décision. Mon problème avec leur réponse est qu’elle a tendance à trop insister sur le dogmatisme du libre marché qui est la « vraie raison » pour laquelle ces pays prospèrent. Et ce n’est souvent pas le cas.
Considérons les États-Unis. Pour commencer, les États-Unis étaient initialement une nation esclavagiste, la moitié sud de la nation expédiant du coton brut vers les ports britanniques – faisant des États-Unis un État extractif selon les définitions de l’auteur.
Et pourtant, nous nous sommes élevés au-dessus de cela. Comment?
La réponse d’Acemoglu et Robinson serait probablement « en créant des institutions qui encouragent la destruction créative des industries inefficaces et encouragent le capitalisme de marché libre ».
C’est, bien sûr, un conte de fées raconté aux enfants par les pom-pom girls du Marché Libre. Les États-Unis ne sont pas devenus dominants en appliquant les principes du marché libre. Au lieu de cela, au 19e et au 20e siècle, les États-Unis ont imposé des tarifs très élevés pour protéger leurs industries naissantes.
Acemoglu et Robinson l’ignorent. Ou peut-être que leur croyance en leur argument principal les a aveuglés sur le fait. Quelle que soit la raison, la miss se profile, énorme.
Les auteurs passent également sous silence d’autres exceptions au dogmatisme du marché libre. Par exemple, la Corée du Sud a une économie dirigée de style très confucéen. Il a créé ses industries contemporaines – sidérurgie, automobile, etc. – en imposant des tarifs douaniers énormes et en fournissant des injections de capitaux aux entreprises des secteurs clés. Une fois qu’ils ont été établis. le gouvernement a supprimé les aides financières et baissé les tarifs — quoique progressivement. Mais le fait est que ce n’était pas un marché libre que la Corée du Sud a poursuivi. C’était très Commandement et Contrôle. Et pourtant, la Corée du Sud a réussi.
Le Japon est un autre exemple d’économie publique/privée étroitement intégrée. Un groupe très serré d’élites a créé et maintient une société excellente et stable qui profite à tous, et pas seulement à quelques privilégiés. Ceci est ignoré.
Pire est le manque de respect offert à la Chine. Malgré ses défaites à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la Chine a une longue histoire de création de richesse, de stabilité et de niveaux de vie élevés. Ils ont plus d’expérience que l’Occident pour nourrir des milliards en utilisant un État fortement centralisé. Bien qu’il ne fasse aucun doute que le « grand bond en avant » de Mao ait été un désastre, l’histoire chinoise remonte à la dynastie Xia en 2070 av. Se concentrer sur la plus grande erreur de Mao semble faible. Il ignore la capacité historique du peuple chinois à créer des bureaucraties stabilisatrices pour administrer sa culture vaste et complexe.
Pire encore pour la thèse des auteurs : l’appareil administratif chinois comprenait de nombreux monopoles accordés par l’État – dans le sel, par exemple. Et pourtant, jusqu’aux années 1700, la Chine était la nation la plus riche de la terre.
Acemoglu et Robinson l’ignorent. Comme ils le font avec de nombreux faits qui contredisent leur « solution » du marché libre. Et les faits qu’ils ignorent ne sont pas de « minuscules » faits, mais des monticules béants de données historiques facilement disponibles. Au lieu de cela, ils ne présentent que des faits qui correspondent à leur vision du monde anglo-américaine du marché libre.
Le travail a aussi d’autres faiblesses. Ma plus grande critique est le refus de voir qu’il existe de réelles contraintes écologiques et géographiques à la croissance. Il suffit de conduire vers l’ouest des États-Unis pour s’en apercevoir.
Là où le transport maritime de style XVIIe siècle était facile – la côte atlantique, les Grands Lacs et le bassin du Mississippi – le développement est élevé. Les gens vivent en grappes étroitement groupées. Vous voyez ce développement reproduit le long de la côte du Pacifique. Mais considérez le vide entre les deux – la plupart du Colorado, de l’Utah, de l’Arizona, des Dakotas, du Wyoming, du Montana, du Nouveau-Mexique, de l’ouest du Kansas, de l’ouest du Nebraska et du Nevada. grands centres de population là-bas, comme Denver et Phoenix. serait impensable sans les transports modernes. Et même alors, le développement clairsemé témoigne d’une incapacité de la région – en raison de la sécheresse inhérente à la région – à soutenir les populations. Et ces villes existent pour une seule raison : l’exploitation minière.
Cependant, ces limites de tendances écologiques s’accentuent à mesure que vous vous déplacez vers les tropiques – en particulier les aborigènes dans les zones de jungle isolées. Par exemple, considérons un pygmée de la forêt tropicale vivant en Afrique centrale. Les rivières sont des rivières non navigables, la forêt et les sous-bois sont épais et difficiles à parcourir. Ils sont isolés, à des milliers de kilomètres de l’océan. Cela limite les connexions auxquelles une personne est soumise. Et pas seulement dans le commerce, mais cela limite l’accès de la tribu à l’information.
Comment pouvez-vous comparer cette partie de l’Afrique à une île comme le Japon ou les États-Unis riches en côtes ? Encore une fois, cela est ignoré.
Pire encore, les auteurs rejettent des points de vue bien considérés qui sont en contradiction avec leurs idées extractives/inclusives, d’oligarchie/de libre marché. Par exemple, Acemoglu et Robinson essaient de rejeter le merveilleux regard de Jared Diamond sur l’impact de la biologie et de la géographie sur l’histoire,
Armes à feu, germes et acier
, ignorant ce que le livre dit réellement. Diamond présente une vue plongeante sur les facteurs qui ont conduit à une culture avancée apparue en Occident il y a 10 000 ans. Diamond trace les tendances long-long-long terme. Il s’agit d’un ouvrage d’anthropologie et d’histoire ancienne. Acemoglu et Robinson l’ignorent et le déclarent infondé. Comment? Ils indiquent la frontière entre les États-Unis et le Mexique et la Corée du Nord et du Sud. Ignorer ce diamant fait référence à des événements qui se sont produits avant l’histoire écrite.
Ainsi, bien que je sois d’accord avec la prémisse de base d’Acemoglu et de Robinson — le gouvernement et les institutions peuvent faire la différence — ils essaient trop fort de faire en sorte que cette observation s’intègre dans le modèle anglo/américain.
Je voulais tellement donner une note plus élevée à ce livre. Il aborde un sujet important : « Comment faire des sociétés qui fonctionnent pour tout le monde ? Et j’ai été impressionné par le niveau de détail qu’ils ont employé. Mais le problème que j’ai, ce sont leurs conclusions.
Bien sûr, les institutions comptent. Mais je doute que le capitalisme de marché libre soit le seul moyen d’y arriver. En témoigne l’étroite intégration public/privé au Japon. Ou l’Allemagne, où toutes les parties prenantes – actionnaires, travailleurs, gouvernements locaux, groupes environnementaux, etc., ont une place à la table. Et il y a l’exemple d’une Chine renaissante. Continuera-t-elle à prospérer ? Qui sait? Je soupçonne qu’ils le feront, du moins en fonction de leur histoire.
En raison de ces faiblesses, je ne peux pas donner au livre plus de trois étoiles. Le sujet du livre est significatif. Et c’est une première salve nécessaire pour aborder sérieusement ces questions.
Je le recommande à tous les passionnés de politique et aux fans de sciences sociales.