Deux jours avant que 23andMe ne révèle que des pirates informatiques avaient accédé aux données personnelles et génétiques de près de 7 millions de clients, le géant des tests génétiques a mis à jour ses conditions de service. Les changements visent à rendre plus difficile pour les victimes de la violation de s’unir pour déposer une plainte contre l’entreprise, selon des avocats spécialisés dans la représentation des victimes de violations de données et dans le processus d’arbitrage.
Trois avocats interrogés par TechCrunch ont qualifié les changements apportés aux conditions de service de 23andMe avec leurs clients de « cyniques », « égoïstes » et de « tentative désespérée » de se protéger et de dissuader les clients d’exercer leurs droits légaux suite à la violation massive des données client. .
Les avocats ont tous convenu que les nouveaux changements visent à ce que les clients renoncent à la possibilité de déposer ensemble des demandes d’arbitrage – un processus également connu sous le nom d’arbitrage de masse ou d’essaims d’arbitrage – contre 23andMe.
« C’est l’une des tentatives les plus pernicieuses et cyniques que j’ai vues de ‘nous vous avons déjà rendu la tâche difficile pour vous rendre au tribunal’. Maintenant, nous allons rendre encore plus difficile pour vous d’accéder à l’arbitrage », a déclaré Doug McNamara, associé du cabinet d’avocats Cohen Milsten, à TechCrunch lors d’un appel téléphonique. « Cela témoigne d’une tentative désespérée de dissuader les gens de les poursuivre en justice. Si vous n’avez rien fait de mal, pourquoi devez-vous faire cela? »
Contactez-nous
Avez-vous plus d’informations sur l’incident de 23andMe ? Nous aimerions recevoir de vos nouvelles. Vous pouvez contacter Lorenzo Franceschi-Bicchierai en toute sécurité sur Signal au +1 917 257 1382, ou via Telegram, Keybase et Wire @lorenzofb, ou par e-mail à [email protected]. Vous pouvez également contacter TechCrunch via SecureDrop.
Dans ses conditions de service précédentes, 23andMe incluait déjà une clause qui obligeait les clients à passer par l’arbitrage plutôt que par « des procès devant jury ou des recours collectifs ».
L’arbitrage est essentiellement un système juridique alternatif pour résoudre les différends. Contrairement à un procès, l’arbitrage est un processus privé qui, en théorie, est plus rapide et plus rentable. Mais les critiques affirment que le processus d’arbitrage forcé penche en faveur des entreprises, et les recherches montrent que les clients ignorent souvent qu’ils ont renoncé à leur droit constitutionnel d’intenter une action en justice lorsqu’ils ont accepté les conditions de service d’une entreprise.
L’e-mail envoyé par 23andMe à ses clients concernant les modifications des conditions d’utilisation. Crédits images : TechCrunch
Les nouvelles conditions de service interdisent essentiellement aux clients de 23andMe d’unir leurs forces dans ce processus d’arbitrage obligatoire, selon les avocats avec lesquels TechCrunch s’est entretenu. Les avocats ont souligné une nouvelle section des conditions, qui fait référence à une période initiale pendant laquelle les clients doivent d’abord parler à 23andMe avant de déposer une demande d’arbitrage :
La période initiale de résolution des litiges doit inclure une conférence entre vous et nous pour tenter de résoudre de manière informelle et de bonne foi tout litige. Vous assisterez personnellement à la conférence par téléphone ou par vidéoconférence ; si vous êtes représenté par un avocat, votre avocat pourra participer à la conférence, mais vous participerez également à la conférence. La conférence doit être individualisée de telle sorte qu’une conférence distincte doit être tenue chaque fois que l’une des parties initie un litige, même si le même cabinet d’avocats ou groupe de cabinets d’avocats représente plusieurs utilisateurs dans des cas similaires, à moins que toutes les parties n’en conviennent ; plusieurs personnes à l’origine d’un différend ne peuvent pas participer à la même conférence à moins que toutes les parties n’y consentent.
Autrement dit, selon les avocats, 23andMe veut éviter l’arbitrage de masse, un processus qui a déjà coûté des millions de dollars aux entreprises.
En 2022, un juge a statué qu’Uber devait payer 92 millions de dollars de frais à l’American Arbitration Association à la suite d’une demande d’arbitrage massive contre la société de covoiturage pour avoir prétendument discriminé les restaurants appartenant à des Noirs dans son service de livraison de nourriture, Uber Eats. . Au cours des dernières années, DoorDash et Amazon ont dû lutter contre des demandes d’arbitrage de masse plutôt que contre des demandes individuelles. Amazon a complètement renoncé à l’arbitrage après que des avocats ont déposé plus de 75 000 demandes d’arbitrage au nom des utilisateurs d’Echo, affirmant que les appareils les avaient enregistrées sans autorisation.
« Est-ce mieux pour le consommateur ? Non. Est-ce mieux pour 23andMe ? Ouais. Cela rend beaucoup moins probable qu’ils soient confrontés à un arbitrage de masse et doivent dépenser beaucoup d’argent pour traiter ces réclamations », a déclaré McNamara, qui a décrit la stratégie de 23andMe comme une tentative d’affaiblir la position juridique de ses clients. «C’est presque comme si nous jouions au ballon. Mais je peux choisir les arbitres, je peux choisir le terrain, je peux choisir le nombre de manches, je peux choisir les lancers que vous êtes autorisé à lancer, je peux choisir votre frappeur et faire en sorte que vous ne pouvez pas vraiment embaucher l’un des bons frappeurs pour aller au marbre à votre place.
Julia Duncan, directrice principale des affaires gouvernementales de l’American Association of Justice, a déclaré à TechCrunch que l’autre inconvénient de l’arbitrage individuel est qu’il s’agit d’un processus confidentiel, de sorte que les consommateurs ne peuvent pas apprendre des cas des autres.
« Il est beaucoup plus facile d’enterrer les réclamations des clients une par une que d’affronter des millions de clients qui se sont unis pour tenter de demander des comptes à la même entreprise. Tout cela est une question d’influence, de pouvoir et de pouvoir des entreprises, ainsi que du pouvoir de garder les choses secrètes », a déclaré Duncan, qui s’est prononcé ouvertement contre l’arbitrage forcé, lors d’un appel téléphonique.
Duncan a également déclaré que l’arbitrage en général est plus favorable aux entreprises.
« Pour la plupart des consommateurs et des travailleurs, l’arbitrage forcé et l’arbitrage forcé de masse équivaut à l’immunité des entreprises. Ces systèmes sont truqués, intrinsèquement biaisés et fonctionnent en secret », a déclaré Duncan.
Le porte-parole de 23andMe, Andy Kill, a déclaré dans un e-mail que « les récentes révisions de nos conditions de service fournissent plus de détails et de clarté sur le processus d’arbitrage ». Kill a ajouté que la société « a apporté des changements qui rendent l’arbitrage plus efficace pour les clients lorsque plusieurs réclamations similaires sont déposées, et offrent plus de possibilités de résolution des litiges sans que les clients n’aient à supporter les frais d’un litige ou d’un arbitrage ». Kill n’a pas répondu à une question de suivi demandant quels étaient les changements qui augmentent l’efficacité de l’arbitrage pour les clients.
L’entreprise a également apporté un changement qui oblige désormais les clients à tenter de négocier un litige pendant 60 jours avant même de déposer une demande d’arbitrage.
« Ils espèrent que certaines personnes, très contrariées d’apprendre que leurs données génétiques ont été volées, abandonneront dans ce délai de 60 jours et ne donneront jamais suite et n’engageront jamais un arbitrage forcé », a déclaré Duncan. « Ils espèrent rendre l’arbitrage forcé si lourd et si difficile que la plupart des consommateurs n’y auront pas recours du tout. Et puis ils s’en sortent sans jamais être tenus responsables.
23andMe a donné aux clients 30 jours pour rejeter les nouvelles conditions de service. De manière confuse, dans les nouvelles conditions de service, 23andMe a écrit que les clients qui souhaitent le faire doivent envoyer un e-mail à l’adresse [email protected], mais dans l’e-mail envoyé aux clients, la société a écrit que l’adresse à utiliser est [email protected].
Deux clients de 23andMe ont déclaré à TechCrunch qu’ils avaient envoyé un e-mail à l’entreprise pour lui demander de se retirer des récentes modifications des conditions de service, mais qu’ils n’avaient pas encore reçu de réponse.
Duncan a déclaré que même si les conditions de service excluent les recours collectifs, les victimes devraient quand même les intenter, car « la façon dont 23andMe a modifié ses dispositions d’arbitrage forcé pour les rendre encore plus lourdes pour les consommateurs devrait absolument être évaluée par un tribunal. .»
Jules D’Alessandro, un avocat basé à Rhode Island, a également déclaré que s’il était victime, il « se lancerait dans un recours collectif ou un arbitrage de masse et laisserait 23andMe essayer de convaincre un juge que j’ai accepté de limiter mon implication à un costume individuel.
Et c’est déjà ce que font les victimes.
Le 13 novembre, une femme de l’Illinois a déposé un recours collectif contre 23andMe. La semaine dernière, deux cabinets d’avocats au Canada ont également intenté ensemble des recours collectifs au nom des victimes canadiennes de la violation. Sage Nematollahi, l’un des avocats travaillant sur l’affaire, a déclaré à Global News que des « milliers » de victimes avaient déjà contacté le cabinet pour se joindre au procès.