[ad_1]
Les points positifs, pour moi, étaient :
La mise au point: C’est un roman de Cléopâtre qui est en fait à propos de Cléopâtre. Mon principal argument avec d’autres romans sur le dernier Pharaon est qu’ils ont tendance à trop insister sur ses liaisons avec César et Antoine au détriment d’elle-même en tant que dirigeant. Cléopâtre avait une vie indépendante de ces hommes romains qui, bien que certainement très importants dans sa vie, n’étaient pas t
Les points positifs, pour moi, étaient :
La mise au point: C’est un roman de Cléopâtre qui est en fait à propos de Cléopâtre. Mon principal argument avec d’autres romans sur le dernier Pharaon est qu’ils ont tendance à trop insister sur ses liaisons avec César et Antoine au détriment d’elle-même en tant que dirigeant. Cléopâtre avait une vie indépendante de ces hommes romains qui, bien que certainement très importants dans sa vie, n’étaient pas la fin de toute son histoire. Un autre point, ce n’est pas un défaut, est que son histoire est placée dans le récit plus large de la chute de la République, dans lequel elle a joué un rôle en raison de l’implication d’Antoine dans la guerre avec Octavian, qui n’est aussi qu’une partie de son histoire et pas tout.
Dans ce roman, Cléopâtre est vue depuis son enfance, bien avant que quelque chose de romain ne s’installe dans sa vie de cour égyptienne. Elle est vue comme une princesse enfant dans une position précaire, vue se débattant à travers les coups du palais par ses frères et sœurs, vue avec César et sans, vue comme une mère, une souveraine, comme une grande sœur du jeune Ptolémée, etc. Il y a beaucoup de sa romance et son mariage ultérieurs avec Antony aussi, et heureusement, nous avons déjà vu assez de ses autres facettes au moment où il est dans sa vie. La narration à la première personne contribue également à la rendre sa conte, malgré les pièges de l’utilisation de ce style.
Représentation du personnage principal: La représentation courante de la tentatrice intrigante qui a attiré de puissants Romains dans son antre de sensualité et de perdition orientales est la propagande augustéenne. C’est-à-dire que c’est la version de Cléopâtre par Octavian, et il avait des motifs pour noircir son nom malgré sa défaite face à lui. Malheureusement, c’est celui qui a le plus persisté, même McCullough (l’auteur de la meilleure série sur la République romaine, à mon avis) a eu recours à cela, et cela se voit aussi dans une certaine mesure même dans les célèbres films hollywoodiens qui sont censés « romantiser » Cléopâtre en tant que figure tragique, mais cela lui rend en réalité un mauvais service avec leur notion étrange de représentation « positive ». La Cléopâtre dans le roman de George n’a rien de tel, et curieusement, c’est une plainte que j’ai vue jetée contre ce roman. Peut-être que les gens sont trop habitués à l’image de Scheming Cleo ? Parce que je n’ai pas vu que la Cléopâtre dans ce roman n’est pas intrigante ou calculatrice ou même manipulatrice; elle est tout ça. C’est juste qu’il est dépourvu de l’élément sinistre qui le ferait ressortir comme son trait principal. Elle fait aussi des erreurs, graves, mais elle n’est pas considérée comme une idiote gaffante pour cela.
Quant aux points négatifs, je dirais qu’ils étaient :
Édition, édition, édition: Le livre aurait été grandement servi par un éditeur plus attentif. Il se lit comme si la seule édition effectuée était par l’auteur elle-même, qui ne semble pas encore maîtriser l’auto-édition au moment où elle a écrit le roman. Je ne dirai rien sur le rythme, car c’est subjectif : certains lecteurs aiment (ou du moins n’ont pas de problème avec) la narration lente et lourde, d’autres lecteurs ne supportent pas et abandonnent le livre, et pourtant d’autres lecteurs peuvent Ne faites pas la différence entre un rythme lent et un montage déficient. Je pense que le rythme lent correspondait à la portée de l’histoire, car elle s’étend sur des décennies, et au style de narration, car c’est la première personne et utilise la technique des » mémoires personnels « , demandant à Cléopâtre d’écrire sa propre histoire en rouleaux, et ce style prête lui-même à la divagation, à la sur-description, aux détours, aux digressions, etc. C’est comparable au cours avec la narration à la première personne. Et ce sont ces détours qui ont le plus besoin d’être modifiés ; le rythme lui-même est bon, et il n’est pas là partout, comme certains « parchemins » racontent à un rythme plus rapide.
Erreurs historiques: Comme d’habitude, c’est un point qui va plus séduire les aficionados d’Histoire. Je ne jette pas un livre au mur pour une erreur mineure, personne ne peut tout savoir, et Margaret George semble avoir fait ses devoirs en recherchant la période, à en juger par ses raisonnements dans la note de l’auteur à la fin. Néanmoins, elle en a laissé échapper quelques-uns. Par exemple, elle appelle Gaius Octavius Thurinus du nom d’Octavian un an avant son adoption posthume par César qui l’a transformé en Gaius Julius Caesar Octavianus, alias Octavian.
Ce n’est pas que ce genre de bévues nuise nécessairement à l’histoire. Mais ça me dérange…
‘Splainin’: Certains auteurs ne semblent pas pouvoir résister à la tentation de parler au lectorat et de leur expliquer des choses qu’ils pensent ne pas être comprises ou évidentes pour les lecteurs sans intervention de l’auteur. Et celle de George est la plus agaçante : elle traduit des choses qui sont si flagrantes qu’il est insultant qu’elle suppose que le lecteur a besoin d’un équivalent anglais juste après. Et je ne parle pas de mots ou d’expressions obscures en latin ou en égyptien, auquel cas ce serait au moins compréhensible, mais de choses comme :
– Lorsqu’elle fait se présenter Mark Antony, elle « traduit » son nom côte à côte dans la même phrase, dans la veine de « Je suis Marcus Antonius. Mark Antony. »
– Idem en faisant se présenter le poète Virgile lors d’une fête à Cléopâtre. « Publius Vergilius Maro. Vergile. »
– Et encore quand son autre collègue poète (et collègue auguste) Horace se présente à elle : « Quintus Horatius Flaccus. Je m’appelle Horace.
Oh, bien sûr. Je suis Marie-Hélène, et mon nom est tellement exotique que vous ne devineriez jamais que c’est Mary-Ellen en anglais ! Tu vois ce que je veux dire. C’est une façon non naturelle de parler, et ce n’est pas comme si personne ne le savait, puisque leurs noms latins ne sont pas si étrangement différents que la version anglicisée obscurcit les originaux. Et ce ne sont pas seulement les noms que George surexplique, dans certaines parties, elle ne peut s’empêcher de parler d’un morceau de données historiques au lieu de simplement le tisser dans le récit.
Donc, après tout ce qui précède, je donne toujours cette note ? Oui. J’ai apprécié le roman, et c’était un changement bienvenu par rapport aux représentations habituelles de Cléopâtre que j’ai lues à ce jour. Je pense toujours que Margaret George était un peu trop généreuse avec le personnage de Mark Antony, car il ne ressort pas aussi noble des archives historiques qu’il le fait dans ce roman, même après avoir levé le voile de la propagande et de la calomnie politique.
[ad_2]
Source link