Les médecins ontariens critiques des mesures COVID ne parviennent pas à arrêter les audiences disciplinaires du collège médical

Contenu de l’article

Trois médecins opposés aux mesures de santé publique concernant la COVID-19 n’ont pas réussi à arrêter les audiences disciplinaires susceptibles de mettre fin à la pratique par l’Ordre des médecins et chirurgiens de l’Ontario.

Contenu de l’article

Un appel des médecins Mark Trozzi, Patrick Phillips et Crystal Luchkiw, affirmant que le collège cible les «anti-vaxxers» et les «anti-maskers» et est inconstitutionnel, a été rejeté par un tribunal du collège.

Contenu de l’article

Ils ont également échoué devant les tribunaux.

Les trois médecins ontariens sont bien connus pour leur opposition virulente aux restrictions liées à la COVID et sont actuellement suspendus de la pratique médicale en attendant le résultat des audiences disciplinaires.

Le Tribunal de discipline des médecins et chirurgiens de l’Ontario a rejeté leurs appels jeudi.

Le collège accuse Trozzi, un médecin de Bancroft, de « faute professionnelle en faisant des déclarations trompeuses, incorrectes ou incendiaires sur les vaccinations, les traitements et les mesures de santé publique concernant COVID-19 par le biais de ses e-mails et de ses communications en ligne sur la pandémie ».

Contenu de l’article

Luchkiw, médecin à Barrie, est accusée de « faute professionnelle en ne coopérant pas aux enquêtes du Collège concernant ses pratiques de contrôle des infections, ses communications sur le COVID-19 et la délivrance d’exemptions de vaccins ».

Phillips, médecin dans la région rurale d’Englehart, a une longue liste d’allégations de faute professionnelle.

Il est accusé d’avoir « fait des déclarations trompeuses, incorrectes ou incendiaires sur les vaccinations, les traitements et les mesures de santé publique pour le COVID-19 ; divulguer des informations sur une enquête de l’Ordre, y compris publier ces informations en ligne et ne pas les supprimer sur demande ; et refus de coopérer aux enquêtes de l’Ordre.

«Le Collège allègue qu’il n’a pas respecté la norme d’exercice de la profession et qu’il s’est livré à une conduite honteuse, déshonorante et non professionnelle dans différents aspects de son traitement des patients et des rapports de santé publique, qu’il s’est livré à une conduite et à des communications non professionnelles sur son lieu de travail à l’hôpital. et a également enfreint les termes, conditions et limitations de son certificat d’inscription.

Contenu de l’article

Les médecins rejettent les allégations.

Tous les trois ont fait entendre et publiquement leurs opinions opposées au COVID et aux restrictions pandémiques, apparaissant dans des vidéos et faisant des interviews.

Tozzi a publié une longue lettre ouverte sur son site Web aujourd’hui disparu, suggérant que le COVID-19 ne rend pas vraiment les gens malades et affirmant qu’il s’agit d’une « grande mais mauvaise stratégie » de la Chine.

« J’ai démissionné de tous mes postes hospitaliers, perdant ainsi la totalité de mes revenus. J’ai vendu ma maison et considérablement réduit le niveau de vie de ma famille, tout en survivant avec des économies limitées, et je me suis engagé à faire ma part pour aider à contrer l’entreprise criminelle covid », indique la lettre.

Phillips, médecin à Englehart, avait un large public sur son compte Twitter, qui a été suspendu mais récemment rétabli après le rachat de la société de médias sociaux par Elon Musk.

Contenu de l’article

Le trio a cherché à ce que le comité de discipline du collège rejette les cas sans les renvoyer à une audience sur le fond.

Leur demande était fondée sur des arguments de droit administratif (que le collège n’avait pas le pouvoir de lancer ses enquêtes) et de droit constitutionnel (qu’il viole deux droits : la liberté d’expression et la vie, la liberté ou la sécurité de la personne).

Le tribunal a déclaré que des décisions de justice antérieures sur des plaintes similaires impliquant du personnel médical et des restrictions COVID – y compris des appels en justice par les trois médecins – traitaient des arguments de droit administratif et les rejetaient, laissant le tribunal faire de même.

Quant aux arguments constitutionnels, ils sont mieux traités lors des audiences disciplinaires proprement dites plutôt que comme un moyen de les arrêter de manière préventive, a déclaré le tribunal.

Contenu de l’article

Les médecins se sont opposés aux déclarations du collège à la profession concernant le COVID-19. Ils ont fait valoir que les déclarations sont des lignes directrices et non des directives.

« Les parties requérantes soutiennent qu’ensemble, les déclarations constituent une directive qui limite les exemptions médicales, réduit les commentaires des médecins sur COVID-19, cible les » anti-vaxxers « et les » anti-masques « et entrave la discussion sur le consentement éclairé des patients à la l’utilisation de médicaments de précaution.

Le collège n’était pas en désaccord avec cela et a déclaré que les allégations d’inconduite ne concernaient pas la violation des déclarations, mais d’autres actions présumées.

Les médecins se sont également opposés aux enquêtes lancées par le registraire du collège en premier lieu, les qualifiant d’inappropriées et d' »expédition de pêche ».

Contenu de l’article

Cette question avait déjà été débattue devant les tribunaux, sans succès.

« Les enquêtes sont en fait terminées », a déclaré le tribunal dans sa décision, « et il n’y a en fait aucune preuve que quoi que ce soit d’inapproprié ait eu lieu pendant les enquêtes ».

L’argument constitutionnel a été considéré comme un argument éventuellement applicable lors d’une audience, mais pas lors de cet appel, car les arguments sont devenus « hypothétiques » parce que le collège a convenu que les déclarations COVID étaient des lignes directrices et non des exigences.

Michael Alexander, un avocat de Toronto qui représentait les trois médecins, a déclaré que leur défi n’était peut-être pas terminé.

« En raison du fait que la décision est basée sur le positionnement et non sur le raisonnement juridique, cela ouvre la possibilité d’une nouvelle requête contestant les accusations du Collège et d’un éventuel appel devant la Cour divisionnaire », a déclaré Alexander à propos de la décision du tribunal.

Le tribunal a déclaré que les dates des audiences disciplinaires devraient être fixées.

• Courriel : [email protected] | Twitter: AD_Humphreys