Le 28 mars 2020, alors que les cas de COVID-19 commençaient à fermer la vie publique dans une grande partie des États-Unis, le chirurgien général de l’époque, Jerome Adams, a publié un consultatif sur Twitter : Le grand public ne doit pas porter de masque. « Il existe peu de preuves ou des preuves contradictoires qu’ils profitent aux porteurs individuels de manière significative », a-t-il écrit.
Les conseils d’Adams étaient conformes aux messages d’autres responsables américains et de l’Organisation mondiale de la santé. Quelques jours plus tard, cependant, les responsables américains de la santé publique ont changé de cap. Le port du masque a rapidement été une stratégie de lutte contre la pandémie dans le monde entier, mais la question de savoir si cette stratégie a réussi fait maintenant l’objet d’un débat houleux, en particulier après qu’une nouvelle analyse majeure, publiée en janvier, a semblé conclure que les masques restent une stratégie non éprouvée pour freiner la transmission du COVID. -19 et autres virus respiratoires.
« Il n’y a toujours aucune preuve que les masques sont efficaces pendant une pandémie », a récemment déclaré l’auteur principal de l’étude, médecin et épidémiologiste, Tom Jefferson, à un intervieweur.
De nombreux experts en santé publique sont vigoureusement en désaccord avec cette affirmation, mais l’étude a attiré l’attention, en partie, en raison de son pedigree : elle a été publiée par Cochrane, une organisation à but non lucratif qui vise à apporter plus directement des preuves scientifiques rigoureuses dans la pratique de médecine. Les revues systématiques hautement appréciées du groupe affectent la pratique clinique dans le monde entier. « C’est vraiment notre référence en matière de médecine factuelle », a déclaré Jeanne Noble, médecin et professeure agrégée de médecine d’urgence à l’Université de Californie à San Francisco. Un épidémiologiste a décrit Cochrane comme « la Bible ».
La nouvelle revue, «Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires», est une version mise à jour d’un article publié à l’automne 2020. Elle a été abandonnée à un moment où les débats sur le COVID-19 couvent encore parmi les scientifiques, les politiciens , et le grand public.
Pour certains, la revue Cochrane a fourni une justification. « Les mandats de masque ont été un échec », a écrit le chroniqueur conservateur Bret Stephens dans le New York Times la semaine dernière. « Ces sceptiques qui ont été furieusement moqués en tant que manivelles et parfois censurés en tant que » désinformateurs « pour des mandats opposés avaient raison. »
Pendant ce temps, les masques continuent d’être recommandés par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, qui les décrivent comme «un outil de santé publique essentiel». Et cet hiver, certains districts scolaires ont émis des mandats à court terme dans le but de lutter non seulement contre le COVID-19, mais aussi contre d’autres virus respiratoires, notamment la grippe et le VRS.
Le débat polarisé cache une image plus trouble. Que les masques «fonctionnent» ou non est une question à plusieurs niveaux, impliquant un mélange de physique, de biologie des maladies infectieuses et de comportement humain. De nombreux scientifiques et médecins affirment que les conclusions de la revue Cochrane étaient, au sens strict, correctes : les études de haute qualité connues sous le nom d’essais contrôlés randomisés, ou ECR, ne montrent généralement pas beaucoup d’avantages pour les porteurs de masque.
Mais que cela signifie des masques ne le faites pas le travail est une question plus difficile, qui a révélé de fortes divisions parmi les chercheurs en santé publique.
Le principe des masques est simple : si des virus comme le SAR-CoV-2 ou la grippe peuvent se propager lorsque des gouttelettes ou des particules plus grosses se déplacent du nez et de la bouche d’une personne vers le nez et la bouche d’une autre personne, la mise en place d’une barrière peut ralentir la propagation. Et il existe certainement des preuves que les masques chirurgicaux peuvent bloquer certaines gouttelettes respiratoires relativement grosses.
Au début de la pandémie, cependant, certains chercheurs ont vu des preuves que le SRAS-CoV-2 se propageait via des particules plus minuscules, qui peuvent persister dans l’air et mieux glisser ou à travers des masques chirurgicaux et en tissu. «Les recommandations de masque de balayage – comme beaucoup l’ont proposé – ne réduiront pas la transmission du SRAS-CoV-2», ont écrit les experts en protection respiratoire Lisa Brosseau et Margaret Sietsema dans un article d’avril 2020 pour le Center for Infectious Disease Research and Policy de l’Université du Minnesota.
Leur collègue Michael Osterholm, un épidémiologiste de premier plan, a été plus direct : « Jamais auparavant au cours de mes 45 ans de carrière, je n’ai vu une recommandation publique d’une telle portée émise par une agence gouvernementale sans une seule source de données ou d’informations pour la soutenir ». a-t-il déclaré sur un podcast en juin. (Le centre du Minnesota reçoit un financement de 3M, qui fabrique à la fois des masques chirurgicaux et des respirateurs.)
Dans une récente interview avec Undark, Brosseau a souligné qu’elle pense que les masques en tissu et chirurgicaux ont quelques avantage protecteur. Mais elle et d’autres, dont Osterholm, ont exhorté les décideurs politiques à mettre l’accent sur les respirateurs bien ajustés comme les N95, plutôt que sur les tissus et les masques chirurgicaux plus amples. C’est parce qu’il existe des preuves claires que les respirateurs peuvent piéger efficacement ces minuscules particules. « Un respirateur bien ajusté et de bonne qualité emprisonnera la quasi-totalité du virus et réduira considérablement votre exposition à celui-ci », a déclaré Linsey Marr, professeur d’ingénierie à Virginia Tech qui étudie la transmission aérienne des virus.