Ravensburger, la société de jeux poursuivie pour avoir « volé et copié » un jeu de son rival Upper Deck afin de le reconditionner comme le prochain jeu de cartes à collectionner très médiatisé de Disney Disney Lorcana, sort les gros canons.
D’une part, Ravensburger a déposé une requête auprès du tribunal de district américain du district sud de la Californie, rejetant carrément le procès d’Upper Deck, le qualifiant d ‘«équivalent juridique de l’alchimie» et demandant au tribunal de rejeter l’affaire du revers de la main.
D’autre part, vous savez, juste au cas où cela ne fonctionnerait pas, cela rappelle à chacun le genre de conseils juridiques qu’il a dans son coin. Dans une déclaration à ComicBook.com qui accompagnait le dossier judiciaire, Brian Lewis – ancien avocat général de Wizards of the Coast qui a contribué à faire de Magic: The Gathering un phénomène mondial dans les années 90 – a déclaré que le cas d’Upper Deck « semble être plus un coup de pub qu’un véritable litige », ajoutant qu’il espérait que l’affaire serait « classée sans suite » avant que quiconque n’ait à mettre les pieds dans une salle d’audience.
Si vous ne vous en souvenez pas très bien, Upper Deck accuse son ancien contractuel Ryan Miller d’avoir pris des idées d’un jeu sur lequel il travaillait dans l’entreprise pour son travail chez Ravensburger, de les transférer en gros dans Lorcana et de laisser ce jeu arriver sur le marché en premier . Encore plus dramatique, Upper Deck dit que Ravensburger l’a « aidé et encouragé », dans l’espoir de tirer profit de la « propriété intellectuelle volée ». Il veut une compensation financière et – peut-être plus effrayant pour Ravensburger et Disney – une injonction à la date de sortie de Lorcana en août.
Vous ne serez pas surpris d’apprendre que Ravensburger n’est pas tout à fait d’accord avec cette description des événements. Dans sa requête en révocation, la société s’indigne carrément des motivations d’Upper Deck, qualifiant l’affaire « d’effort tendu et maladroit pour ralentir un concurrent ».
« La longue liste de réclamations d’Upper Deck échoue en droit, même sous le niveau d’examen le plus élémentaire », lit la requête de Ravensburger. « La demande d’obligation fiduciaire échoue parce que M. Miller n’est pas et n’a jamais été un fiduciaire d’Upper Deck », ce qui signifie essentiellement que Miller n’a jamais été qu’un entrepreneur indépendant qui n’a jamais accepté de ne pas travailler avec les concurrents d’Upper Deck, de sorte que la société « tente de utiliser cette revendication, et d’autres, pour fabriquer une clause de non-concurrence là où aucune n’existe est l’équivalent légal de l’alchimie », selon Ravensburger.
Je pourrais continuer, mais vous voyez l’idée. Ravensburger estime que toutes les réclamations d’Upper Deck – fiduciaires, fraudes et autres – ne répondent pas aux normes nécessaires pour mériter d’être examinées par le tribunal. Ce n’est qu’une manœuvre commerciale pour gêner un rival, allègue le fabricant de Lorcana. Après tout, « Upper Deck était au courant de l’emploi de M. Miller chez Ravensburger et travaillait sur Lorcana lorsque le jeu a été annoncé… malgré cette prise de conscience, Upper Deck n’a rien fait. Upper Deck ne peut pas maintenant se lamenter d’avoir été endommagé par sa propre inaction ».
Des trucs bluffants ! Mais Ravensburger dirait ça, n’est-ce pas ? Il n’est pas tout à fait inhabituel qu’une entreprise visée par une action en justice tente de faire rejeter l’affaire avant qu’elle ne puisse commencer à porter atteinte à sa réputation et à ses finances. Ce n’est pas parce que la motion de Ravensburger est si stridente (et déploie des zingers si puissants) que le tribunal la laissera faire à sa guise.
De plus, j’imagine qu’Upper Deck convoquera ses propres avocats chevronnés pour répondre aux affirmations de Ravensburger à un moment donné. La société n’a pas encore répondu – la requête en rejet n’a été publiée qu’hier – mais je l’ai contactée pour un commentaire et je mettrai à jour cet article si j’ai une réponse.