Vendredi, la Cour suprême a entendu des arguments dans deux affaires qui pourraient gravement limiter la capacité du gouvernement fédéral à définir une politique de santé publique pendant la pandémie. La question est de savoir si l’autorité existante en matière de santé et de sécurité accordée aux agences fédérales par le Congrès est suffisamment large pour couvrir la pandémie ou si le Congrès doit intervenir et autoriser explicitement les actions des agences.
Les arguments se produisent alors que les États-Unis voient une augmentation sans précédent des cas de COVID-19. En effet, deux des avocats de l’État qui s’opposaient à ces nouvelles mesures de santé publique ont été pris dans cette vague et ont dû participer aux audiences à distance.
Pour et contre
Deux affaires distinctes sont entendues aujourd’hui, toutes deux concernant des mesures exécutives prises par l’administration Biden. Le premier cas concerne une règle, émise par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), couvrant tous les travailleurs de la santé dans les établissements qui acceptent Medicare et Medicaid. La règle exige que ces travailleurs soient vaccinés à moins qu’ils ne soient exemptés pour des raisons médicales ou religieuses. Le deuxième cas concerne un mandat de vaccin ou de test délivré par l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA); le mandat s’appliquerait à toute entreprise comptant 100 employés ou plus.
La règle HHS est actuellement suspendue en raison de décisions de justice inférieures. Mais la règle de l’OSHA pourrait être appliquée dès lundi, puisque la plus haute juridiction compétente pour statuer sur la mesure a levé toute suspension imposée par les juridictions inférieures.
Le gouvernement soutient que le Congrès a donné aux agences de l’exécutif le droit d’émettre ces règles. Dans le cas du HHS, le Congrès a autorisé l’agence à établir des normes minimales que les établissements médicaux doivent respecter afin de protéger la santé et la sécurité des patients. L’OSHA a également eu la possibilité d’émettre des règles d’urgence pour empêcher les employés d’être exposés à des dangers sur le lieu de travail.
Les deux nouvelles règles se sont toutefois heurtées à l’opposition d’un certain nombre d’États américains et de groupes d’entreprises. Un ensemble compliqué de poursuites qui se chevauchent en partie sont actuellement en cours devant les tribunaux inférieurs ; la question est de savoir si les nouvelles règles doivent être suspendues pendant que ces affaires sont tranchées. Pour ce faire, les opposants aux nouvelles règles doivent convaincre la Cour suprême qu’ils sont susceptibles de l’emporter lorsque les affaires seront finalement tranchées.
Ceux qui s’opposent aux nouvelles mesures de santé publique soutiennent que la « doctrine des questions majeures » de la Cour s’applique, ce qui signifie que les agences administratives ne peuvent pas adopter de changements politiques importants sur la base d’un langage vague dans les lois existantes ; ils ont besoin de conseils spécifiques du Congrès pour le faire. Les opposants soutiennent que l’autorité de réglementation que le Congrès a donnée aux agences était destinée à des applications autres qu’un virus, une nouvelle autorisation explicite est donc requise.
Séparément, les opposants soutiennent également que l’application de l’une ou l’autre règle entraînerait le départ de nombreux employés, perturbant les entreprises et les soins de santé. Comme c’est exactement le contraire qui s’est produit lorsque les employeurs privés et les systèmes hospitaliers ont émis leurs propres mandats, cet argument semble peu susceptible d’avoir beaucoup de poids.
Décision partagée ?
Les règles de l’OSHA pour les entreprises privées ont été entendues plus longtemps et elles semblaient attirer un examen plus sceptique. Bien que cela puisse être le produit de leur statut différent – les règles de l’OSHA sont actuellement autorisées à entrer en vigueur – il était également clair que les juges conservateurs penchaient pour déclarer la question des mandats de vaccination pour l’emploi général une « question majeure » qui nécessiterait nouvelle action du Congrès.
En revanche, il y avait beaucoup moins de scepticisme quant aux motifs juridiques du HHS pour établir des normes de sécurité médicale. Même l’un des procureurs généraux des États s’opposant à la nouvelle règle a admis que le gouvernement avait la capacité d’établir des normes pour prévenir d’autres maladies, et la question était simplement de savoir si les vaccins relevaient de la compétence établie. Pendant ce temps, le juge Kavanaugh a souligné le fait que ce sont les fonctionnaires de l’État, plutôt que les établissements de santé qui seraient réglementés, qui s’opposent à la politique.
Une fois les arguments terminés, la seule question qui reste est de savoir à quelle vitesse le tribunal statuera. Alors que les audiences ont eu lieu selon un calendrier accéléré, l’OSHA est actuellement prêt à appliquer sa règle dès la semaine prochaine, ce qui laisse une courte fenêtre à la Cour suprême pour intervenir avant que les entreprises du pays n’aient à agir.