Les grands labels de musique s’attaquent aux startups d’IA qu’ils croient formées sur leurs chansons sans payer. Universal Music Group, Warner Music Group et Sony Music Group ont poursuivi les générateurs de musique Suno et Udio pour violation présumée d’œuvres protégées par le droit d’auteur à une « échelle massive ».
La Recording Industry Association of America (RIAA) a lancé les poursuites et veut établir que « rien n’exempte la technologie de l’IA de la loi sur le droit d’auteur ou qui excuse les sociétés d’IA de respecter les règles ».
Les poursuites intentées par les labels de musique devant un tribunal fédéral américain accusent Suno et Udio d’avoir supprimé sur Internet leurs morceaux protégés par le droit d’auteur. Les plaintes déposées contre les sociétés d’IA exigeraient des injonctions contre toute utilisation future et des dommages pouvant aller jusqu’à 150 000 dollars par œuvre violée. (Cela pourrait représenter une somme monumentale si le tribunal les déclare responsables.) Les poursuites semblent viser à établir la formation sous licence comme le seul cadre industriel acceptable pour l’IA à l’avenir – tout en semant la peur dans les entreprises qui forment leurs modèles sans consentement. .
Suno AI et Udio AI (Uncharted Labs gère ce dernier) sont des startups dotées d’un logiciel qui génère de la musique basée sur la saisie de texte. Le premier est partenaire de Microsoft pour son outil de génération de musique CoPilot. La RIAA affirme que les morceaux reproduits par les services sont étrangement similaires aux œuvres existantes dans la mesure où ils doivent avoir été formés sur des chansons protégées par le droit d’auteur. Il affirme également que les entreprises n’ont pas nié avoir suivi une formation sur les œuvres protégées par le droit d’auteur, mais se sont plutôt protégées derrière le fait que leur formation était une « information commerciale confidentielle » et des pratiques standard de l’industrie.
Selon Le journal de Wall Street, les poursuites accusent les générateurs d’IA d’avoir créé des chansons qui ressemblaient remarquablement à « My Girl » de The Temptations, « American Idiot » de Green Day et « All I Want for Christmas Is You » de Mariah Carey, entre autres. Ils affirment également que les services d’IA ont produit des voix indiscernables d’artistes comme Lin-Manuel Miranda, Bruce Springsteen, Michael Jackson et ABBA.
Filaire rapporte qu’un exemple cité dans le procès détaille comment l’un des outils d’IA a reproduit une chanson qui sonnait presque identique au classique pionnier de Chuck Berry « Johnny B. Goode », en utilisant l’invite « rock and roll des années 1950, rythme et blues, 12 mesures ». blues, rockabilly, chanteur énergique, chanteur guitariste », ainsi que certaines paroles de Berry. La poursuite affirme que le générateur a généré presque parfaitement le refrain « Go, Johnny, go, go » de la piste originale.
Pour être clair, la RIAA ne défend pas le principe selon lequel toute formation en IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur est fausse. Au lieu de cela, il dit qu’il est illégal de le faire sans licence et sans consentement, c’est-à-dire lorsque les labels (et, probablement dans une moindre mesure, les artistes) n’en tirent aucun profit.
L’industrie du disque travaille sur ses propres accords d’IA qui autorisent la musique d’une manière qu’elle estime équitable pour ses résultats financiers. Il s’agit notamment d’un accord entre Universal et SoundLabs, qui permet à ces derniers de créer des modèles vocaux pour les artistes tout en permettant aux chanteurs de contrôler la propriété et la production. Le label s’est également associé à YouTube dans le cadre d’un accord de licence et de redevances sur l’IA. Universal représente également Drake, dont le morceau dissident contre Kendrick Lamar du début de l’année utilisait des copies générées par l’IA des voix de Tupac Shakur et Snoop Dogg.
« Il y a de la place pour que l’IA et les créateurs humains forgent une relation durable et complémentaire », indique le dossier contre Suno. « Cela peut et doit être réalisé grâce au mécanisme bien établi de licences de libre marché qui garantit le respect des titulaires de droits d’auteur. »
Selon Bloomberg, le cofondateur de Suno, Mikey Shulman, a déclaré en avril que les pratiques de l’entreprise étaient « légales » et « assez conformes à ce que font les autres ». L’industrie de l’IA dans son ensemble semble tenter d’atteindre un seuil où ses outils sont considérés comme trop omniprésents pour être tenus responsables avant que quiconque puisse faire quoi que ce soit sur la façon dont elle a formé ses modèles.
« Nous travaillons en étroite collaboration avec des avocats pour nous assurer que ce que nous faisons est conforme aux normes juridiques et industrielles », a déclaré le fondateur de Suno en avril. « Si la loi change, nous modifierons évidemment notre activité dans un sens ou dans l’autre. »