Pendant 10 jours, les jurés du procès Harvey Weinstein ont débattu des questions de consentement, de moralité, de casting et de déséquilibres de pouvoir à Hollywood.
Au terme de leurs délibérations lundi, ils sont parvenus à un verdict mitigé. Ils ont trouvé le producteur en disgrâce coupable d’avoir violé une femme connue sous le nom de Jane Doe # 1, mais l’ont acquitté d’une batterie sexuelle de Jane Doe # 3. Ils étaient dans l’impasse sur des accusations impliquant deux autres femmes, dont l’une est Jennifer Siebel Newsom, l’épouse du gouverneur de Californie Gavin Newsom.
Lorsqu’ils ont été libérés de l’affaire mardi après-midi, trois jurés ont expliqué comment ils étaient arrivés à ce résultat. Parler à La variété au palais de justice, ils ont dit que même s’ils sympathisaient avec toutes les femmes, il était parfois difficile de déterminer ce qui s’était passé au-delà de tout doute raisonnable.
« Tout le monde semblait très crédible – c’est juste difficile de tout prouver, avec le temps et la mémoire. C’est juste leur mot », a déclaré Jay, un superviseur mécanicien qui n’a pas fourni son nom de famille. « Rien n’était noir et blanc. Rien n’était super clair.
Siebel Newsom a témoigné que Weinstein l’avait violée en 2005, alors qu’elle était une actrice et cinéaste prometteuse. Plusieurs jurés se sont dits troublés qu’elle ait échangé des dizaines de courriels avec Weinstein après le viol présumé. Dans ces e-mails, elle cherchait à rencontrer Weinstein et demandait des contributions à la campagne au nom de son mari, qui était alors maire de San Francisco.
Michael, un autre juré, un homme de 62 ans qui travaille dans le secteur bancaire, a déclaré qu’il avait voté pour condamner Weinstein sur Jane Doe # 1 et # 2. Mais il a voté pour l’acquittement des allégations de Siebel Newsom.
« J’examinais la situation tout en examinant ses actions ultérieures », a-t-il déclaré. « Elle voulait avoir accès à Harvey Weinstein et il semblait qu’elle voulait aussi avoir accès à beaucoup de ses ressources… Cela a soulevé un doute raisonnable dans mon esprit. »
Jay a également été troublé par les communications et les rencontres entre Siebel Newsom et Weinstein : « On aurait dit qu’ils venaient d’avoir une relation. »
Lorsqu’on lui a demandé s’il y avait quoi que ce soit que l’accusation aurait pu faire différemment pour obtenir une condamnation, Jay a répondu: « Peut-être faire disparaître les e-mails. »
Le jury a finalement voté 8 contre 4 en faveur de la condamnation de Weinstein pour les accusations de Siebel Newsom. Un autre juré, Arnold Esqueda, a déclaré que le vote avait été divisé 6-6 plus tôt dans les délibérations.
Certains des jurés ont trouvé son témoignage trop dramatique, a déclaré Esqueda, qui travaille comme agent de sécurité pour le département de l’eau et de l’électricité de Los Angeles. Il a dit avoir suggéré à tous de relire la transcription, ce qui leur a permis de se concentrer sur ses propos et non sur sa présentation.
« Cela a changé quelques personnes sans émotion », a expliqué Esqueda.
Certains des jurés ont vu les allégations à travers le prisme du «canapé de casting», reprenant un argument de la défense selon lequel les femmes s’étaient volontairement livrées à des relations sexuelles «transactionnelles».
Michael a déclaré que le témoignage ressemblait à « tirer le rideau sur une partie de l’industrie du divertissement où une morale flexible était une façon de faire des affaires ».
Il a fait valoir que le « canapé de casting » fait partie d’Hollywood depuis 100 ans et que le sexe transactionnel remonte à l’époque biblique.
« Maintenant, c’est: » Si tu veux coucher avec moi, tu dois donner le feu vert à ma carrière « , a-t-il déclaré. “’Si tu veux coucher avec moi, tu dois pousser mes livres et mes scripts. Si tu veux coucher avec moi, tu vas devoir me donner un accès total à toi et à toutes tes ressources.’ Ce sont des choses qui continuent. Moralement, je ne pense pas que ce soit juste… En fin de compte, ils prennent des décisions qui — en fin de compte, ils essaient de faire avancer une carrière.
Michael pensait que deux des témoins des « actes répréhensibles antérieurs » – Natassia M. et Kelly S. – nuisaient au dossier de l’accusation parce qu’ils semblaient admettre qu’ils « jouaient le jeu » avec Weinstein dans l’espoir de faire avancer leur carrière.
« Si j’étais le procureur, je ne les aurais pas fait témoigner », a déclaré Michael. « Ces deux-là ont presque prouvé le cas de la défense… C’est une industrie de morale flexible. Je suis sûr que toutes ces femmes ont détesté chaque seconde de ce qui se passait, mais c’est comme ça que l’industrie est.
La défense du « canapé de casting » n’a cependant pas fonctionné sur Jane Doe # 1. Elle a témoigné qu’elle savait à peine qui était Weinstein avant de le rencontrer au LA Italia Film Festival en février 2013, déclarant qu’elle n’avait eu que peu de contacts avec lui après qu’il l’ait violée à l’hôtel Mr. C Beverly Hills.
La défense a fait valoir que Jane Doe # 1 avait simplement inventé toute l’agression sexuelle – et que ni elle ni Weinstein n’étaient dans sa chambre d’hôtel cette nuit-là. Le jury n’a pas cru cet argument.
« Je pense que le consensus était, leur argument selon lequel il n’était jamais là – nous avions juste l’impression qu’il l’était », a déclaré Jay. « Il semblait qu’il était probablement là. »
Les trois jurés qui ont parlé avec La variété a suggéré que l’argument nuisait à la crédibilité de la défense. Avec une approche différente, il est apparu que la défense aurait pu obtenir une annulation du procès sur ces chefs d’accusation.
« Personnellement, je pense qu’ils auraient eu beaucoup plus de travail s’ils avaient dit qu’il était là », a déclaré Michael.
Les jurés ont voté 10 contre 2 en faveur de la condamnation de Weinstein pour agression sexuelle contre Jane Doe # 2, Lauren Young. En fin de compte, ils ont atterri dans l’impasse sur ce point. Un juré a révélé que les deux résistants avaient été influencés par l’argument de la défense selon lequel la robe de Young avait un bouton au-dessus de la fermeture éclair, ce qui aurait rendu difficile pour Weinstein de la déshabiller.
« Je pensais que c’était un slam dunk », a déclaré Esqueda, qui a voté pour condamner cette accusation concernant Young. Il a dit que les autres pensaient que la robe ne se serait pas détachée de ses épaules. « Si nous avions pu montrer que cela lui avait échappé, cela aurait pu avoir un dossier solide. »
Les jurés ont déclaré que les délibérations étaient respectueuses et ne sont pas devenues litigieuses. Esqueda a reconnu qu’un juré était « têtu » et a initialement voté non coupable de toutes les accusations. Ce juré a finalement été persuadé de condamner Jane Doe # 1.
Ils ont dit que le gouverneur Newsom et sa politique n’étaient pas discutés et n’étaient pas un facteur. Les jurés ont également déclaré que la condamnation passée de Weinstein et l’avalanche d’accusations portées contre lui n’avaient pas été évoquées lors des délibérations.
« Tout le monde a réalisé le poids de ce procès », a déclaré Michael. « Le mouvement #MeToo soulève de nombreuses questions extrêmement importantes… Les prédateurs doivent savoir que ce type de comportement est répréhensible. C’est criminel et il sera poursuivi.
Michael a poursuivi en déclarant que l’un des principaux messages du procès est que si une femme est piégée dans une telle situation, elle doit se mettre en sécurité le plus rapidement possible. « Allez à la police », a-t-il dit. « Signalez-le. Et pour l’amour de Dieu, ne continuez pas à faire affaire avec cette personne.
En ce qui concerne le canapé de casting, Michael a déclaré: « Il est temps que ça s’arrête – c’est vraiment le cas. »
« Ces personnes obtiennent essentiellement ce qu’elles méritent », a-t-il déclaré, faisant référence aux prédateurs qui ont été dénoncés par le mouvement #MeToo.
Michael a ajouté qu’il était cependant difficile pour les jurés de déterminer ce qui s’était passé plusieurs années plus tard, sans aucune vidéo ou audio de l’incident et avec peu de choses à part la parole de l’accusateur.
« Ce n’est pas parce qu’une personne est déclarée non coupable qu’elle est innocente », a-t-il déclaré. « Cela signifie simplement que les faits n’ont pas été prouvés au-delà de tout doute raisonnable. »