Un panel de juges conservateurs a relancé un procès contre les déclarations de la Food and Drug Administration concernant l’ivermectine, un médicament antiparasitaire et vermifuge – déclarations destinées à clarifier que le médicament n’est pas efficace contre le COVID-19 et que les formulations pour les animaux, y compris le bétail. , ne sont pas sans danger pour les humains.
Après que la FDA a reçu des informations faisant état de personnes hospitalisées après avoir pris de l’ivermectine animale, l’un des messages particulièrement viraux de l’agence a commencé : « Tu n’es pas un cheval« .
Le procès concernant ces postes émane de trois médecins, qui ont tous fait face à des accusations et/ou à des mesures disciplinaires de la part de leurs commissions médicales d’État respectives et de leurs employeurs pour leur prescription d’ivermectine. Le trio en disgrâce affirme que les déclarations de la FDA ont interféré avec leur capacité à prescrire le médicament antiparasitaire aux patients atteints du COVID-19, y compris à certains patients que les médecins n’avaient jamais réellement examinés, selon les allégations des commissions médicales de l’État.
En décembre, le juge de district américain Jeffrey Vincent Brown a rejeté la plainte, arguant que les arguments des médecins ne parvenaient pas à vaincre « l’immunité souveraine » de la FDA, qui protège généralement le gouvernement des poursuites civiles.
Dans une tentative de surmonter l’immunité de la FDA, les médecins ont fait valoir que les déclarations de l’agence liées à l’ivermectine (y compris une mise à jour destinée aux consommateurs et des publications sur les réseaux sociaux) ne relevaient pas de l’autorité de l’agence – et ne répondaient même pas à la norme juridique d’une « base d’autorité colorable ». Plus précisément, ils ont fait valoir que même si les publications de la FDA semblaient destinées aux personnes essayant d’utiliser les versions animales de l’ivermectine pour le COVID-19, les informations déconseillaient également l’utilisation de versions humaines, qui sont approuvées pour certaines conditions, mais pas pour le COVID-19. Ainsi, l’utilisation de la version humaine pour le COVID-19 serait une utilisation non conforme – et l’utilisation non conforme d’un médicament humain approuvé est courante et généralement à la discrétion du médecin. Le procès a fait valoir que la FDA n’a pas l’autorité expresse de déconseiller l’utilisation d’un médicament approuvé pour des utilisations non conformes et, par conséquent, elle a outrepassé son autorité.
Brown, qui a été nommé par l’ancien président Donald Trump, a rejeté cet argument, affirmant qu’aucune loi ne limite les actions de la FDA dans le contexte des médicaments qu’elle réglemente.
« Des doses de la taille d’un tweet »
« Même si la FDA aurait pu, et peut-être aurait dû, être plus prudente dans ses communications, elle disposait au moins d’une base d’autorité colorable – et aucune loi ne dit le contraire », a écrit Brown dans sa décision de rejeter la poursuite.
Les médecins ont également fait valoir que les publications en ligne de la FDA avaient satisfait à l’obstacle juridique consistant à constituer une « action finale de l’agence » qui a entraîné des « conséquences juridiques » qui ont fini par nuire aux médecins. Selon eux, les trois préjudices répertoriés étaient liés à leur prescription d’ivermectine et, par extension, aux publications de la FDA. Le plaignant Robert L. Apter a été déféré à deux commissions médicales d’État et fait l’objet de mesures coercitives à son encontre dans l’État de Washington ; la plaignante Mary Talley Bowden, une militante anti-vaccin, a perdu ses privilèges d’admission dans un hôpital du Texas ; et le plaignant Paul E. Marik a perdu son poste dans une faculté de médecine et un hôpital, tous deux en Virginie, à la suite de plusieurs scandales.
Brown a également rejeté les arguments supplémentaires, affirmant que certaines publications de l’agence ne constituent pas une « action finale de l’agence » et que ses mises à jour destinées aux consommateurs et ses publications sur les réseaux sociaux n’établissent aucune norme juridique leur causant un préjudice. Au total, Brown a déterminé que les médecins n’avaient aucun intérêt et a rejeté la poursuite.
Lorsque le trio a fait appel, un panel conservateur de trois juges de la 5e Cour d’appel du circuit américain de la Nouvelle-Orléans s’est rangé du côté de Brown sur certains points, en particulier sur le fait que les messages de la FDA ne constituent pas des actions « finales » de l’agence et qu’ils ne l’ont pas fait. causer un préjudice juridique aux médecins.
Mais, dans leur décision, déposée le 1er septembre, les trois juges – les juges Don Willett, nommé par Trump, Jennifer Walker Elrod et Edith Brown Clement, tous deux nommés par George W. Bush – ont infirmé l’opinion antérieure de Brown sur l’autorité de la FDA. Les juges ont fait valoir que la recommandation de la FDA contre l’utilisation non conforme de l’ivermectine constitue un avis médical, et l’agence n’a pas réussi à identifier l’autorité dont elle disposait pour fournir un avis médical.
« La FDA n’est pas un médecin. Elle a le pouvoir d’informer, d’annoncer et d’informer, mais pas d’approuver, de dénoncer ou de conseiller », a écrit Willett pour le panel dans sa décision. « Les médecins ont allégué de manière plausible que les messages de la FDA se trouvaient du mauvais côté de la frontière entre parler de et dire à. … Même des doses de conseils médicaux personnalisés de la taille d’un tweet dépassent l’autorité statutaire de la FDA. »
Le panel a annulé le licenciement de Brown et les médecins peuvent désormais poursuivre leurs actions en justice.