Les journalistes « profondément troublés » par les accords de contenu d’OpenAI avec Vox, The Atlantic

Mercredi, Axios a annoncé qu’OpenAI avait signé des accords avec The Atlantic et Vox Media qui permettront au créateur de ChatGPT d’obtenir une licence sur son contenu éditorial afin de perfectionner ses modèles linguistiques. Mais certains rédacteurs de ces publications – ainsi que les syndicats qui les représentent – ​​ont été surpris par ces annonces et n’en sont pas contents. Déjà, deux syndicats ont publié des déclarations exprimant « leur inquiétude » et leur « inquiétude ».

« Les membres syndiqués des unités éditoriales et commerciales et technologiques de The Atlantic sont profondément troublés par l’accord opaque que The Atlantic a conclu avec OpenAI », peut-on lire dans un communiqué du syndicat Atlantic. « Et surtout par le manque total de transparence de la direction sur ce qu’implique l’accord et comment il affectera notre travail. »

Le Vox Union, qui représente The Verge, SB Nation et Vulture, entre autres publications, a réagi de la même façon, en écrivant dans un communiqué : « Aujourd’hui, les membres du Vox Media Union… ont été informés sans avertissement que Vox Media avait conclu un accord. un « partenariat stratégique de contenu et de produits » avec OpenAI En tant que journalistes et travailleurs, nous sommes sérieusement préoccupés par ce partenariat, qui, selon nous, pourrait avoir un impact négatif sur les membres de notre syndicat, sans parler des préoccupations éthiques et environnementales bien documentées entourant son utilisation. de l’IA générative.

OpenAI a déjà admis avoir utilisé des informations protégées par le droit d’auteur extraites de publications comme celles qui viennent de signer des accords de licence pour former des modèles d’IA comme GPT-4, qui alimente son assistant ChatGPT AI. Bien que l’entreprise maintienne que cette pratique est un usage équitable, elle a simultanément obtenu des licences pour le contenu de formation de groupes d’édition comme Axel Springer et de sites de médias sociaux comme Reddit et Stack Overflow, suscitant les protestations des utilisateurs de ces plateformes.

Dans le cadre des accords pluriannuels avec The Atlantic et Vox, OpenAI sera en mesure d’utiliser ouvertement et officiellement les documents archivés des éditeurs (remontant à 1857 dans le cas de The Atlantic) ainsi que les articles actuels pour former les réponses générées par ChatGPT et d’autres modèles de langage d’IA. En échange, les éditeurs recevront des sommes d’argent non divulguées et pourront utiliser la technologie OpenAI « pour alimenter de nouveaux produits journalistiques », selon Axios.

Les journalistes réagissent

La nouvelle de ces accords a surpris à la fois les journalistes et les syndicats. Sur X, la journaliste de Vox Kelsey Piper, qui a récemment écrit un exposé sur les accords restrictifs de non-divulgation d’OpenAI qui ont conduit à un changement de politique de la société, a écrit : « Je suis très frustrée qu’ils aient annoncé cela sans consulter leurs auteurs, mais j’ai très de fortes assurances écrites de la part de notre rédacteur en chef qu’ils veulent plus de couverture comme ces deux dernières semaines et qu’ils n’interviendront jamais. Si c’est faux, j’arrêterai.

Les journalistes ont également réagi à l’annonce de ces accords par le biais des publications elles-mêmes. Mercredi, le rédacteur en chef de The Atlantic, Damon Beres, a écrit un article intitulé « Un marché du diable avec OpenAI », dans lequel il a exprimé son scepticisme quant au partenariat, le comparant à un accord avec le diable qui pourrait se retourner contre lui. Il a souligné ses inquiétudes concernant l’utilisation par AI de matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation et son potentiel de propagation de la désinformation à un moment où les publications ont récemment connu une série de licenciements. Il a établi des parallèles avec la recherche d’audience sur les réseaux sociaux, conduisant à des tactiques de clickbait et de référencement qui ont dégradé la qualité des médias. Tout en reconnaissant les avantages financiers et la portée potentielle, Beres a mis en garde contre le recours à des modèles d’IA inexacts et opaques et a remis en question les implications de la complicité des sociétés de journalisme dans la destruction potentielle d’Internet tel que nous le connaissons, même si elles tentent de faire partie de la solution en s’associant. avec OpenAI.

De même, chez Vox, le directeur éditorial Bryan Walsh a écrit un article intitulé « Cet article concerne les données de formation OpenAI », dans lequel il exprime ses appréhensions concernant l’accord de licence, établissant des parallèles entre la recherche incessante de données par les sociétés d’IA et la pensée classique de l’IA. l’expérience du « maximiseur de trombones » de Bostrom, avertissant que la concentration résolue sur la part de marché et les profits pourrait à terme détruire l’écosystème sur lequel les entreprises d’IA s’appuient pour former leurs données. Il craint que la croissance des chatbots IA et des produits de recherche génératifs d’IA n’entraîne une baisse significative du trafic des moteurs de recherche vers les éditeurs, menaçant potentiellement les moyens de subsistance des créateurs de contenu et la richesse d’Internet lui-même.

Pendant ce temps, OpenAI se bat toujours pour « l’utilisation équitable »

Toutes les publications ne sont pas désireuses d’accéder à la plaque d’immatriculation avec OpenAI. La société basée à San Francisco est actuellement au milieu d’un procès avec le New York Times dans lequel OpenAI affirme que la récupération des données des publications à des fins de formation à l’IA est une utilisation équitable. Le New York Times a tenté d’empêcher les entreprises d’IA de procéder à ce type de grattage en mettant à jour ses conditions de service pour interdire la formation en IA, arguant dans son procès que ChatGPT pourrait facilement devenir un substitut au NYT.

Le Times a accusé OpenAI de copier des millions de ses travaux pour former des modèles d’IA, trouvant 100 exemples dans lesquels ChatGPT régurgitait des articles. En réponse, OpenAI a accusé le New York Times d’avoir « piraté » ChatGPT avec des invites trompeuses simplement pour intenter une action en justice. L’avocat du New York Times, Ian Crosby, avait précédemment déclaré à Ars que la décision d’OpenAI « de conclure des accords avec des éditeurs de presse ne fait que confirmer qu’ils savent que leur utilisation non autorisée d’œuvres protégées par le droit d’auteur est loin d’être ‘équitable' ».

Bien que cette question n’ait pas encore été résolue devant les tribunaux, pour l’instant, l’Union atlantique recherche la transparence.

« The Atlantic défend les valeurs de transparence et d’honnêteté intellectuelle depuis plus de 160 ans. Son héritage repose sur l’intégrité, dérivé du travail de ses écrivains, éditeurs, producteurs et personnel commercial », écrit-il. « OpenAI, d’autre part, a utilisé des articles de presse pour former des technologies d’IA telles que ChatGPT sans autorisation. Les personnes qui continuent de maintenir et de servir The Atlantic méritent de savoir exactement ce que la direction a concédé sous licence à une entreprise extérieure et comment, spécifiquement, elles prévoient utiliser les archives de notre production créative et de notre produit de travail.