Dans l’ouest, les étudiants prennent les choses en main, poussant l’athlétisme universitaire encore plus loin dans sa nouvelle ère d’athlètes habilités – et ils peuvent rendre les choses beaucoup plus compliquées pour la NCAA.
La National College Players Association a déposé des accusations de pratiques de travail déloyales auprès du National Labor Relations Board plus tôt dans la journée, dans le but d’obtenir le statut d’employé pour les joueurs de football et de basket-ball de la Division I. L’accusation a été déposée contre la NCAA, la conférence Pac-12, l’USC et l’UCLA.
Malgré la décision du NLRB contre les efforts de syndicalisation des athlètes du Nord-Ouest en 2015, les marées semblent changer pour les étudiants athlètes suite à la décision Alston de la Cour suprême et à l’introduction de NIL. En septembre 2021, l’avocat général du NLRB a publié une note qui semblait encourager les étudiants athlètes à présenter des pétitions de syndicalisation.
Comme indiqué dans Sports illustrés, ce dossier est à la fois contre une école publique et une école privée, ce qui signifie que s’il est favorablement statué, il pourrait avoir des conséquences de grande envergure pour les programmes sportifs à travers le pays. Le NLRB n’est qu’un canal de changement possible pour les athlètes qui souhaitent obtenir les droits des employés – la loi sur le droit d’organisation des athlètes du Collège a été introduite au Congrès, et les tribunaux sont une autre option, comme nous l’avons vu dans la décision Alston.
Une autre secte d’athlètes – légèrement moins visible que les joueurs de football et de basket-ball représentés dans le dossier du NLRB – s’est rendue devant les tribunaux cette semaine. Lundi, un groupe d’athlètes étudiantes actuelles et anciennes de l’État de San Diego a déposé un recours collectif contre l’école, alléguant qu’une disparité dans l’aide financière était en violation du titre IX. Au cours des 50 années écoulées depuis l’introduction du titre IX, il n’y aurait jamais eu de demande de dommages-intérêts pécuniaires concernant l’inégalité entre les sexes.
Les plaignants affirment que les équipes universitaires féminines ne recevaient pas un montant proportionnel de bourses d’études – 57% des athlètes du SDSU au cours de l’année scolaire 2020-21 étaient des femmes, mais les équipes féminines ont reçu un peu plus de 50% de l’aide financière sportive. Ensuite, l’État de San Diego a entièrement supprimé son équipe féminine d’aviron, affirmant qu’elle ne pouvait pas poursuivre le programme en raison d’un déséquilibre de conformité au titre IX. Ils poursuivent pour 1,2 million de dollars de dommages et intérêts, le montant de la bourse qui, selon eux, a été perdu au cours des deux dernières années, bien que le procès indique que le salaire inéquitable est une réalité depuis une décennie.
Les questions de l’éthique et des objectifs du sport universitaire et du rôle du sport et de l’école pour les étudiants athlètes sont pour un autre jour, un autre article – bien qu’elles méritent d’être abordées. Mais là où je vois une véritable préoccupation – une parmi tant d’autres – car ces cas se chevauchent, c’est la question du titre IX.
Comme le dossier NCPA ne s’applique qu’aux équipes de basket-ball et de football FBS, il y aura naturellement un énorme déséquilibre entre les athlètes masculins et féminins qui seraient éligibles au statut d’emploi. Mais dans le cas de l’emploi, on ne sait pas comment le titre IX s’appliquerait dans ce cas, et de quelle manière il affecterait l’équité de l’aide financière. Si les joueurs de football étaient salariés, une partie du salaire compterait-il toujours comme une aide financière, ou devrait-on s’attendre à ce qu’ils paient eux-mêmes leurs études universitaires avec le salaire? Sans l’étiquette « étudiant-athlète » sur les joueurs de football et de basket-ball, verrions-nous plus d’équipes féminines être entièrement supprimées, car la proportionnalité des « bourses d’études » changerait avec la qualification de certains athlètes en tant que salariés ? Il est certainement possible qu’une décision qui pourrait être considérée comme si positive pour les sports majeurs puisse vraiment nuire au financement de certains des sports mineurs, coupant les équipes féminines des écoles car elles (selon la façon dont une décision a secoué) pourraient ne plus avoir pour correspondre aux numéros de bourses de football.
Tout cela ne fait que commencer, et tout changement réel dans le statut d’emploi par rapport au statut de boursier des étudiants-athlètes ne se concrétisera probablement pas avant quelques années, voire pas du tout. Nous fonctionnons toujours en grande partie dans un espace théorique ici. Mais les étudiants-athlètes qui ne deviendront pas des employés – parce que, si l’avenir reflète ce dossier NLRB axé sur le football et le basket-ball, pas tout les sports obtiendront un statut d’emploi – pourraient finir par payer le prix du progrès.