Les investisseurs barbares passifs à la porte ont changé la donne

Contenu de l’article

Eh bien, je ne reculerai pas
Non, je ne reculerai pas
Tu pourrais me poser un lapin aux portes de l’enfer
Mais je ne reculerai pas

Non, je resterai sur mes positions.
Ne sera pas retourné
Et j’empêcherai ce monde de me faire tomber
Je vais rester sur mes positions
Et je ne reculerai pas ~ Tom Petty

Depuis 2008, on assiste à un glissement majeur des fonds à gestion active vers des investissements passifs et indiciels, avec plus de 1 000 milliards de dollars US transférés des fonds d’actions américains à gestion active vers leurs homologues passifs, qui ont augmenté leur part du gâteau des investissements de moins de 20 % à plus de 40 %.

Contenu de l’article

La théorie qui sous-tend l’investissement passif est l’hypothèse d’efficience des marchés (EMH), qui postule que les marchés sont efficients, ce qui fait que les prix des actifs sont toujours correctement valorisés. Cette théorie soutient qu’il est impossible de battre le marché sans assumer un risque supplémentaire. Appliquée à la décision d’embaucher un gestionnaire actif plutôt que d’investir dans un fonds indiciel passif, l’EMH peut être résumée de la manière suivante : « pourquoi s’embêter ? »

Contenu de l’article

Il pourrait sembler qu’en tant que gestionnaire actif, je me tire une balle dans le pied en soulignant le succès de l’investissement passif au détriment de son homologue actif, mais soyez indulgents avec moi.

Ne pas reculer : la folie de Bogle

Les premiers fonds indiciels ont été lancés au début des années 1970 et n’étaient accessibles qu’aux grands régimes de retraite. Quelques années plus tard, le Vanguard First Index Investment Fund (aujourd’hui Vanguard S&P 500 Index Fund) a été lancé en tant que premier fonds indiciel accessible aux investisseurs individuels. Ce fonds est né de l’idée du fondateur de Vanguard Group Inc., Jack Bogle, qui pensait qu’il serait difficile pour les fonds communs de placement à gestion active de surperformer un fonds indiciel.

Lors de son introduction en bourse, le fonds n’a rapporté que 11,3 millions de dollars. Les concurrents de Vanguard ont surnommé le fonds « Bogle’s Folly ». Pour le plus grand bien des investisseurs, il n’a pas cédé. Vanguard gère actuellement plus de 9 000 milliards de dollars d’actifs, dont la majeure partie est constituée de fonds indiciels et de fonds négociés en bourse.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Environ la moitié de tous les actifs gérés par les sociétés d’investissement aux États-Unis sont désormais investis dans Bogle’s Folly et ses descendants.

Lors de l’assemblée annuelle 2017 de Berkshire Hathaway Inc., Warren Buffett a estimé qu’en rendant les fonds indiciels à faible coût si populaires auprès des investisseurs, Bogle « a mis des dizaines et des dizaines et des dizaines de milliards de dollars dans leurs poches ».

Selon Buffett, « Jack a fait plus pour les investisseurs américains dans leur ensemble que n’importe quelle autre personne que j’ai connue. »

Les chiffres ne mentent pas

Dans la plupart des cas, les données à long terme rendent difficile d’être fortement en désaccord avec l’hypothèse de risque économique et, par extension, de plaider en faveur d’une gestion active plutôt que d’une gestion passive.

Selon S&P Global Inc., 78,7 % des gestionnaires américains actifs de grandes capitalisations ont sous-performé l’indice S&P 500 au cours des cinq années se terminant le 31 décembre 2023.

Un investissement de 10 millions de dollars américains dans l’indice effectué à la fin de 2018 aurait valu 20 724 263 dollars américains cinq ans plus tard, contre une valeur moyenne pour les gestionnaires actifs de 18 481 489 dollars américains, ce qui représente un manque à gagner de 2 242 774 dollars américains par rapport à l’indice.

L’expérience canadienne a été tout aussi accablante : 93 % des gestionnaires d’actions canadiens ont sous-performé l’indice composite S&P/TSX au cours des cinq années se terminant le 31 décembre 2023, selon S&P Global.

Contenu de l’article

Un investissement de 10 millions de dollars dans l’indice effectué à la fin de 2018 aurait valu 17 079 526 $ cinq ans plus tard, comparativement à une valeur moyenne de 15 217 594 $ pour les gestionnaires actifs, ce qui représente un manque à gagner de 1 861 932 $ par rapport à l’indice.

Au vu de ces statistiques désastreuses, il n’est pas étonnant que l’on assiste à une migration massive de la gestion active vers la gestion passive. Les investisseurs ont compris que les avantages annoncés de la gestion active relevaient davantage du battage médiatique que de la réalité.

Échec acceptable et inacceptable

« Je peux accepter l’échec, tout le monde échoue à quelque chose », a dit un jour la légendaire superstar du basket-ball Michael Jordan. « Mais je ne peux pas accepter de ne pas essayer. »

De même, dans le domaine de la gestion active, il est impératif de faire la distinction entre ce que j’appelle les sous-performants sincères et ceux qui ne le sont pas.

Les fonds sous-performants sincères font de leur mieux pour surperformer (scénario A pour effort). Ces efforts actifs entraînent des dépenses auxquelles les fonds passifs ne sont pas confrontés, comme le paiement de professionnels de l’investissement pour analyser les entreprises dans le but d’identifier les actions qui surperformeront. Ces coûts supplémentaires doivent être répercutés sur les investisseurs, ce qui se traduit par des frais plus élevés que ceux des fonds passifs.

Contenu de l’article

En revanche, les fonds qui sous-performent de manière fallacieuse ne cherchent pas vraiment à surperformer. Leurs portefeuilles reproduisent plus ou moins les indices de référence. Ces fonds, que l’on appelle péjorativement « fonds indiciels de placard », facturent des frais de gestion active pour faire quelque chose que les investisseurs pourraient faire pour une fraction du coût en investissant dans un fonds indiciel ou un ETF – un bon travail si vous parvenez à le trouver.

Une étude universitaire — Le secteur des fonds communs de placement dans le monde : indexation explicite et cachée, frais et performances — a déterminé la prévalence des indexeurs de placard dans un échantillon de pays développés.

Parmi les 20 pays étudiés, le Canada se classe au premier rang en termes de pourcentage d’actifs de fonds communs de placement prétendument actifs qui sont en réalité investis dans des portefeuilles indiciels cachés. Chaque année, ces fonds facturent aux investisseurs des milliards de dollars de frais injustifiés.

Bien que les données historiques indiquent clairement que la grande majorité des gestionnaires ont sous-performé leurs indices de référence, ce n’est pas toujours le cas. Bien que rares, certains gestionnaires ont réussi à surperformer, soit en termes simples, soit en termes ajustés au risque, soit les deux, comme le fait notre approche basée sur l’apprentissage automatique et pilotée par des algorithmes.

Noah Solomon est directeur des investissements chez Outcome Metric Asset Management LP.

_____________________________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, inscrivez-vous pour la newsletter FP Investor.

_____________________________________________________________________________

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître — ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article