Les investissements ESG sont-ils vraiment ce qu’ils prétendent être ?

Contenu de l’article

L’une des tendances d’investissement les plus discutées aujourd’hui, l’investissement ESG consiste à investir dans des entreprises qui tentent activement d’améliorer leurs performances en matière d’environnement (E), d’impact social (S) et de gouvernance d’entreprise (G).

Contenu de l’article

Une entreprise recevant des notes élevées pour l’ESG, par exemple, peut avoir cédé son portefeuille d’investissement de charbon, créé un régime de soins dentaires pour ses employés et ajouté un nombre important de femmes de couleur à sa direction.

La popularité de l’investissement ESG a explosé. La société de technologie financière Capital Preferences l’a récemment jugée «importante» ou «très importante» pour plus de 65% des investisseurs au Royaume-Uni, aux États-Unis et à Singapour.

Mais l’ESG est une catégorie large et générique, ce qui fait de l’identification des entreprises qui méritent d’être considérées comme légitimes l’ESG un processus moins que chirurgical. Vous pourriez penser qu’une tendance qui a déjà balayé tant d’investisseurs dans le monde aurait des normes d’évaluation en place. Pas encore.

Contenu de l’article

Dans un mouvement axé sur les idéaux, un système de notation idéal n’existe tout simplement pas. Selon vos objectifs ultimes en tant qu’investisseur, cela pourrait être un problème. Quel impact un mouvement peut-il vraiment avoir lorsqu’il n’existe aucun moyen fiable de mesurer ses progrès ?

Qui classe les entreprises en fonction du risque ESG ?

Plutôt que de classer les entreprises en fonction de leur succès ESG, la plupart des entreprises qui fournissent des classements ESG se concentrent sur le risque ESG, ou sur la quantité de risque non géré qu’une entreprise a en ce qui concerne ses pratiques environnementales, sociales et de gouvernance.

Une entreprise à haut risque ESG n’est pas nécessairement un mauvais investissement, mais elle peut ne pas répondre aux idéaux de certains investisseurs.

Il existe aujourd’hui plusieurs sociétés de notation ESG opérant dans le monde, MSCI et Sustainalytics étant largement considérées comme des leaders dans le domaine. Chacun a son propre système complexe et alambiqué pour évaluer les entreprises en fonction de leur risque ESG – et aucune norme universelle à respecter.

Contenu de l’article

« Certaines des données utilisées pour compiler les scores et notations ESG de tiers peuvent être subjectives », lit-on dans un bulletin de février de la US Securities and Exchange Commission. « D’autres données peuvent être objectives en principe, mais ne sont ni vérifiées ni fiables. Les scores de tiers peuvent également prendre en compte ou pondérer les critères ESG différemment, ce qui signifie que les entreprises peuvent recevoir des scores très différents de différents fournisseurs tiers.

Exemple : Sustainalytics a attribué au géant industriel 3M un score de 34,9, le plaçant dans la catégorie « à haut risque ». MSCI a attribué à l’entreprise la note « AAA », sa note la plus élevée.

MoneyWise a contacté les deux agences de notation pour obtenir des commentaires, mais n’a reçu aucune réponse au moment de la publication

MSCI attribue également une note «A» à la Banque Royale du Canada, affirmant qu’elle est un «leader ESG» dans le financement de l’impact environnemental, bien que la banque ait fourni un financement de 9 milliards de dollars américains pour le pipeline de la ligne 3 d’Enbridge dans le Minnesota.

Contenu de l’article

« RBC a l’ESG. Félicitations », déclare Jason Pereira, planificateur financier chez Woodgate Financial à Toronto. « Combien d’argent gagnez-vous dans les sables bitumineux ? »

Combler le fossé

Pereira soulève un point important. En évaluant une entreprise sur la base de critères aussi larges – sa durabilité environnementale globale, la diversité de son leadership, son impact social – une note unique peut-elle garantir que l’ensemble de sa chaîne de valeur est 100 % propre ?

« Il n’y a aucun moyen », dit Pereira. « Tu ne peux pas faire ça. »

Il y a aussi des problèmes sémantiques en jeu, explique Mark Yamada, président de PUR Investing à Toronto.

À quoi ressemble, par exemple, une suite C « diversifiée » ? Une entreprise est-elle considérée comme plus diversifiée et plus susceptible d’obtenir des notes de passage si elle embauche une minorité visible supplémentaire dans son équipe de direction ou une femme ?

Contenu de l’article

« La raison d’avoir la diversité est d’avoir une diversité de pensée », dit Yamada. « Et il n’y a aucun moyen de mesurer la diversité de pensée. »

Yamada ajoute que les grandes entreprises ont souvent tendance à obtenir des classements ESG plus favorables car elles peuvent se permettre de consacrer plus de ressources à remplir leurs packages d’évaluation.

Les investisseurs qui craignent que les notations ESG ne les égarent peuvent être rassurés par le fait que, l’ESG étant un sujet brûlant pour leurs clients, de nombreux conseillers financiers font leur propre diligence raisonnable et approfondissent les pratiques ESG des entreprises.

« Il y a beaucoup de conseillers que j’ai rencontrés qui se spécialisent dans ce domaine et plongent profondément pour vraiment comprendre si ces lectures correspondent réellement aux principes et aux valeurs des clients », déclare Pereira. « Les notations sont un raccourci sur la diligence raisonnable. »

Contenu de l’article

Qu’est-ce qu’un investisseur à faire?

Il y a des raisons d’être sceptique à l’égard du mouvement ESG.

Lorsque vous visitez le site d’un fournisseur de notation ESG, vous avez tendance à trouver énormément de contenu expliquant aux entreprises pourquoi se pencher sur l’ESG est bon – pas nécessairement pour la planète, mais pour attirer des capitaux.

Yamada dit qu’une forme similaire d’intérêt personnel pourrait également faire augmenter le nombre de grandes sociétés d’investissement, comme BlackRock, qui sont entrées dans l’espace ESG au cours des dernières années.

« Vous devez avoir une offre végétarienne, même dans un steakhouse », dit-il, ajoutant que les fonds ESG activement gérés facturent régulièrement des frais plus élevés. « Même si vous n’y croyez pas, quelqu’un va le vouloir. »

L’ancien CIO de l’investissement durable de BlackRock, Tariq Fancy, a remis en question la validité de l’ESG dans une interview de novembre sur CNBC. Fancy a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que l’ESG ait un effet démontrable sur les problèmes de la planète, et que le mouvement puisse en fait être une « distraction mortelle parce que nous mettons tous nos efforts là-dedans et nous ignorons ce que les experts nous disent ” – que les réformes politiques, et non les décisions d’investissement, sont une voie plus sûre vers un avenir plus durable.

Contenu de l’article

Fancy a également fait valoir que l’ESG n’est pas utile en tant que stratégie d’investissement.

Cela dit, les fonds ESG ont bien résisté au milieu de la chute du marché boursier au début de 2022.

Le FNB iShares ESG Aware MSCI Canada Index ETF de BlackRock a augmenté de près de 15 % au cours de la dernière année. Le FNB indiciel d’actions canadiennes ESG Morningstar TD a augmenté de 18,4 % au cours de la même période.

Si le profit est ce qui vous amène à l’ESG, vous n’avez pas à en avoir honte. On pourrait faire valoir que l’investissement ESG pourrait même être une expérience plus fluide pour les personnes qui ne fais pas se soucient du classement des entreprises en termes de performance ESG.

Mais si vous investissez principalement dans le but de faire la différence, vous faites confiance au fait que les agences de notation ESG évaluent les entreprises en utilisant les mêmes critères que vous. Ne pariez pas là-dessus.

D’où la situation difficile dans laquelle se trouvent les investisseurs en matière d’investissement ESG : les rendements pourraient être la chose la plus fiable à ce sujet.

Cet article fournit uniquement des informations et ne doit pas être interprété comme un conseil. Il est fourni sans garantie d’aucune sorte.