Depuis cette semaine, l’Idaho est devenu le premier état dans la nation pour passer législation imitatrice imitant l’interdiction quasi totale de l’avortement au Texas, qui est appliquée en permettant aux citoyens de poursuivre en justice les fournisseurs d’avortement et toute personne qui a aidé quelqu’un à se faire avorter pour au moins 10 000 $. Il n’y a qu’une différence mineure entre les deux interdictions : le projet de loi de l’Idaho n’autorise que le père du fœtus ou les membres de sa famille immédiate, plutôt qu’une personne au hasard, à poursuivre ceux qui aident quelqu’un à avorter ou le fournisseur d’avortement pendant au moins 20 000 $.
Notamment, l’interdiction de l’Idaho permet aux violeurs et aux membres de leur famille de profiter essentiellement de la grossesse de leur victime, leur donnant le droit de poursuivre ceux qui « aident et encouragent » leur victime à se faire avorter – cela, bien sûr, peut inclure les membres de la famille de leurs victimes. , s’ils les aidaient à se faire avorter. Ardoise Remarques que là où l’interdiction du Texas invite «les conducteurs de Lyft, les conseillers du lycée et les voisins» à contrôler la grossesse de quelqu’un, celle de l’Idaho a une dimension supplémentaire de cruauté, car elle permet spécifiquement aux membres de la famille élargie des partenaires intimes violents de «contraindre et faire pression» sur leur victime.
L’exception du projet de loi de l’Idaho pour le viol est très limitée car elle oblige les gens à signaler leur viol à la police avant leur avortement, et ouvre la porte à des poursuites dans des conditions extrêmement difficiles. forte probabilité qu’ils ne signalent pas leur viol. Alors que des interdictions comme celle-ci se répandent à travers le pays, elles ajoutent un autre outil à la boîte à outils déjà vaste des agresseurs pour poursuivre et imposer des sanctions légales à leurs victimes.
Dans une société qui se sent souvent conçue pour protéger les agresseurs et les survivants de la police, les agresseurs – et en particulier ceux qui sont riches – ont le choix entre des voies légales pour faire taire ou terroriser leurs victimes. Les femmes qui accusent publiquement des hommes puissants ou célèbres font souvent l’objet de poursuites en diffamation qui peuvent ruiner ou ternir définitivement leur réputation. Sur les campus universitaires, les politiques du titre IX de l’ère Trump ont ouvert la porte aux étudiants accusés d’agression sexuelle contre-interroger leurs éventuelles victimes—tout en étant parfois victimes discipliné par les écoles pour avoir enfreint les codes de conduite des élèves en buvant avant d’être agressé. Ces dernières années, des étudiants accusés ont déposé des centaines de poursuites contre des écoles pour «parti pris anti-masculin»— cela, avec le temps, pourrait avoir pour effet de décourager les écoles de prendre des mesures pour soutenir les victimes par crainte de représailles judiciaires.
Et dans le système juridique en général, alors que moins de 1% des viols conduisent à des condamnations, à la suite de ce qu’on appelle souvent le survivant d’agression sexuelle à la prison pipeline, environ 90% des femmes incarcérées– qui sont principalement des femmes de couleur – sont des survivantes. Il n’est donc pas surprenant que, alors que les hommes accusés sont souvent impitoyables dans leur poursuite de toutes les actions en justice qu’ils peuvent entreprendre pour réduire au silence ou exercer des représailles contre les victimes, le vaste la majorité des survivants ne signalent pas leurs assauts.
G/O Media peut toucher une commission
L’interdiction de l’Idaho pourrait bientôt amener les violeurs et les membres de leur famille à poursuivre les fournisseurs d’avortement ou les familles de leurs victimes pour au moins 20 000 $, et éventuellement à les mettre en faillite. « Si je suis violée et que je choisis de me faire avorter et que mon violeur a 10 frères et sœurs, y a-t-il quelque chose qui les empêche tous, ainsi que leurs conjoints, d’intenter une action en justice pour 20 000 $ chacun? » un législateur de l’Idaho demandé à l’étage de la State House. La réponse qu’elle a reçue ? Peut-être pas des conjoints, mais généralement, « non ».
Ce scénario d’une cruauté discordante est rendu possible par l’inefficacité des exceptions pour viol à l’interdiction de l’avortement. Jézabel a déjà signalé sur la façon dont ces exemptions attachées à d’autres restrictions à l’avortement ont obligé les victimes à signaler et à prouver leur viol aux forces de l’ordre, décourageant beaucoup d’essayer même de demander l’exception. Au lieu de cela, ces exceptions ont toujours été utilisées par les politiciens anti-avortement pour donner à leurs horribles lois un prétexte d’équité et de compassion, même si elles nuisent de manière disproportionnée aux survivants.
Lorsque le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a été interpellé par des journalistes au sujet de l’absence d’exception pour viol dans son interdiction d’avorter, il a expliqué que ce n’était pas un problème, car il ferait simplement « Éliminer le viol. En réalité, les interdictions d’avortement comme celles du Texas, et maintenant, l’interdiction de l’Idaho qui s’en inspire, ont pour effet de normaliser implicitement la violence contre les femmes enceintes et de rendre déjà troublant commun actes de coercition reproductive entre partenaires intimes culturellement acceptables. Se voir refuser un avortement peut considérablement augmenter le risque d’une personne enceinte d’être victime de violence domestique et d’être pris au piège dans une relation abusive, et il est estimé près d’un dixième des personnes qui demandent des soins d’avortement le font spécifiquement pour échapper à des partenaires violents.
L’interdiction de l’avortement perpétue de manière innée la violence sexiste, obligeant une personne à être enceinte sans son consentement et comportant une violation de son autonomie corporelle qui peut être particulièrement traumatisante pour les victimes de viol. À une époque où la criminalisation des résultats de la grossesse, y compris l’autogestion de son propre avortement, a triplé ces dernières années, les interdictions d’avortement, en particulier celles qui incitent à la surveillance citoyenne et au harcèlement des partenaires intimes, peuvent approfondir le pipeline survivant-prisonnier en exposant les survivants qui se font avorter au risque de criminalisation.
Lorsque nous parlons des effets dévastateurs de l’interdiction de l’avortement, il est crucial que nous nous concentrions sur ceux qui sont les plus marginalisés. L’interdiction de l’Idaho codifie encore une autre façon pour les violeurs d’exercer un pouvoir légal sur leurs victimes et crée un dangereux précédent qui rend les survivants particulièrement vulnérables.