Toutes les images produites en donnant une invite de texte aux modèles d’IA génératifs actuels, tels que ou , ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur aux États-Unis. C’est selon le US Copyright Office (USCO), qui a assimilé de telles invites à un acheteur donnant des instructions à un artiste mandaté. « Ils identifient ce que le prompteur souhaite voir représenté, mais la machine détermine comment ces instructions sont mises en œuvre dans sa sortie », a écrit l’USCO dans sa publication au Federal Register.
« Lorsqu’une technologie d’IA reçoit uniquement une invite d’un humain et produit des œuvres écrites, visuelles ou musicales complexes en réponse, les » éléments traditionnels de la paternité « sont déterminés et exécutés par la technologie – et non par l’utilisateur humain », a déclaré le bureau.
Elle a noté que le niveau de créativité humaine impliqué dans une œuvre est une considération importante pour savoir si elle accordera la protection du droit d’auteur. Il a suggéré que les modèles d’IA actuels ne peuvent pas générer d’œuvres protégées par le droit d’auteur. « Sur la base de la compréhension du Bureau des technologies d’IA génératives actuellement disponibles, les utilisateurs n’exercent pas de contrôle créatif ultime sur la façon dont ces systèmes interprètent les invites et génèrent du matériel », a déclaré l’USCO. « De l’avis de l’Office, il est bien établi que le droit d’auteur ne peut protéger que le matériel qui est le produit de la créativité humaine. » Dans un cas célèbre, le bureau a statué qu’il
Lorsqu’il s’agit d’œuvres qui contiennent du matériel généré par une IA, l’USCO examine si les contributions du modèle à l’œuvre sont le résultat d’une « reproduction mécanique » (c’est-à-dire générées en réponse à des invites de texte) ou si elles représentent le « propre » conception mentale. » Les règles actuelles stipulent que l’USCO « n’enregistrera pas les œuvres produites par une machine ou un simple processus mécanique qui fonctionne de manière aléatoire ou automatique sans aucune contribution créative ou intervention d’un auteur humain ».
Cependant, le bureau a laissé la porte ouverte à l’octroi de protections du droit d’auteur pour travailler avec des éléments générés par l’IA. « La réponse dépendra des circonstances, en particulier du fonctionnement de l’outil d’IA et de la manière dont il a été utilisé pour créer l’œuvre finale », a-t-il déclaré. « Il s’agit nécessairement d’une enquête au cas par cas. Si les éléments traditionnels de la paternité d’une œuvre ont été produits par une machine, l’œuvre n’a pas de paternité humaine et l’Office ne l’enregistrera pas. »
Le mois dernier, l’USCO a déclaré que les images générées par Midjourney et utilisées dans un roman graphique n’étaient pas protégées par le droit d’auteur. Cependant, il a déclaré que le texte et la mise en page de Kris Kashtanova Zarya de l’aube pourrait bénéficier de la protection du droit d’auteur. Le bureau a déclaré qu’il y avait trop de « distance » entre les entrées de Kashtanova et la sortie de Midjourney pour que les images soient protégées par le droit d’auteur. Les avocats de Kashtanova qu’en se concentrant sur la sortie plutôt que sur l’entrée, le bureau « a appliqué la mauvaise norme juridique ».
Pendant ce temps, l’USCO doit explorer plus avant les questions de droit d’auteur et de politique liées à l’IA à la suite des demandes du Congrès et du public. Il accueillera plusieurs tables rondes sur les sujets en avril et en mai. Le bureau prévoit de solliciter les commentaires du public plus tard cette année sur une série de problèmes de droit d’auteur liés à l’utilisation de l’IA.