Il semble que certains mecs soient prêts à faire la fête comme en 1965.
Trois candidats républicains se présentent au poste de procureur général du Michigan et, lors d’un forum de candidats vendredi, tous les trois ont dit ce Griswold c.Connecticutl’affaire de la Cour suprême de 1965 qui a trouvé un droit à la vie privée permettant aux couples mariés d’utiliser contrôle des naissancesa été mal décidé et bafoue les droits des États, tout comme Roe contre Wadeà leur avis.
Les candidats – l’ancien président de la State House Tom Leonard, le représentant de l’État Ryan Berman et l’avocat approuvé par Trump Matthew DePerno – étaient à la fin d’un forum à l’Alpena Community College lorsque le modérateur demandé sur leurs opinions sur Griswold. Michigan en direct rapports qu’aucun des candidats ne connaissait l’affaire par son nom, mais une fois qu’ils ont appris ce qu’elle contenait, ils s’y sont tous opposés.
Léonard mentionné: « Cette affaire, tout comme Roe contre Wade, je pense que la décision a été prise à tort parce que c’est – c’était une question qui bafouait les droits des États et c’était une question qui aurait dû être laissée aux États. Berman mentionné: « Je suis tout au sujet des droits des États et de la limitation de l’activisme judiciaire fédéral, et en particulier fédéral. » Et finalement DePerno est intervenu, en disant ce Griswold et Chevreuil étaient des problèmes de droits des États et a prédit que la Cour suprême conclurait que « la question de la vie privée est actuellement irréalisable ».
Le précédent créé dans Griswold sous-tend tant d’autres confidentialités fondamentales, comme le contrôle des naissances pour les couples non mariés (1972), avortement (1973), relations sexuelles dans des relations homosexuelles (2003), et l’égalité du mariage (2015). Si la Cour suprême renversait Griswold, ces droits resteraient vulnérables. Les États pourraient aussi théoriquement essayer d’interdire l’utilisation du contrôle des naissances, ou dire qu’aucune police d’assurance dans l’État ne serait nécessaire pour couvrir le contrôle des naissances ; les deux options seraient très impopulaires.
Ces hommes se disputent l’investiture du parti afin de défier l’AG démocrate sortante Dana Nessel, qui a appelé l’échange « terrifiant.” (Les trois candidats ont également déclaré qu’ils soutenaient la tenue d’un « audit médico-légal» sur les résultats des élections de 2020 au Michigan, car les politiciens et militants anti-avortement/anti-contraception sont souvent aussi pro-coup.)
Comment on est venu ici? Après des années et des années de gens comme Andrew Shirvell débiter des bêtises. Shirvell, directeur exécutif de Florida Voice for the Unborn, a témoigné lundi en faveur d’un projet Interdiction d’avortement de 15 semaines en disant que le contrôle des naissances échoue souvent, ce qui pousse les gens à se faire avorter, ou selon ses mots : « La mentalité contraceptive est ce qui alimente l’industrie de l’avortement assoiffée de sang dans notre pays. » (Shirvell a également des liens avec le Michigan : il était autrefois procureur général adjoint de l’État jusqu’à ce qu’il s’est fait virer pour avoir ciblé le président du corps étudiant gay de l’Université du Michigan sur son blog. Rappelez-vous comment j’ai dit Griswold est lié à l’égalité du mariage? Ouais.)
Shirvell a également déclaré à tort que certaines méthodes contraceptives réversibles à longue durée d’action empêchent un ovule fécondé de s’implanter dans la muqueuse utérine, ce qui, selon lui, en fait des « abortifs ». Il s’agit d’un sifflet de chien de droite pour le DIU au cuivre, un dispositif qui peut être utilisé pour la contraception d’urgence et cette chaîne de magasins d’artisanat Hall de passe-temps ne voulait pas que son régime d’assurance soit couvert par Obamacare parce qu’il croyait à tort qu’il provoquait des avortements. Médicalement et légalement parlant, la grossesse commence lorsqu’un ovule fécondé s’implante dans l’utérus. Pendant ce temps, les DIU au cuivre et les pilules du lendemain fonctionnent principalement en empêchant les ovaires de jamais libérer un ovule.
Les politiciens conservateurs ont été balustrade contre la contraception d’urgence depuis qu’elle est sortie en vente libre en 2006 et que la loi sur les soins abordables a exigé que les régimes d’assurance couvrent le contrôle des naissances à partir de 2014. Mais il est beaucoup plus rare de les entendre attaquer l’affaire de la Cour suprême qui a permis aux couples mariés d’utiliser le contrôle des naissances de toute sorte, d’urgence ou autre. Ce genre de réflexion a été bouillonnant sous la surface mais très rarement dit à haute voix.
Le juge Clarence Thomas a écrit dans une dissidence de 2019 selon laquelle « dès le début, le contrôle des naissances et l’avortement ont été promus comme un moyen d’effectuer l’eugénisme » – même s’il n’a pas vérifié son nom Griswold dans cette écriture. Mais Jonathan Mitchellle génie maléfique derrière l’interdiction de l’avortement des chasseurs de primes au Texas, a écrit ceci dans un avis juridique de juillet 2021 bref au tribunal:
…le droit à l’avortement que cette Cour a inventé en Roe contre Wade….Et il existe d’autres droits de « procédure régulière de fond » imposés par les tribunaux dont la provenance textuelle et historique est tout aussi douteuse. Voir, par exemple, Griswold c. Connecticut381 US 479 (1965); Lawrence c. Texas, 539 US 558 (2003); Oberfell c.Hodges576 US 644 (2015).
Dans la vision démente du monde de Shirvell et Mitchell, les femmes cisgenres et les autres personnes susceptibles de tomber enceintes n’ont pas besoin d’avoir accès au contrôle des naissances ou à l’avortement parce qu’elles n’avoir que des relations sexuelles quand ils veulent procréer. Peut-être ne veulent-ils pas que les femmes puissent ouvrir leur propre cartes de créditSoit.