Le marché des pièces stables a connu une croissance exponentielle – de seulement 21,5 milliards de dollars à la mi-octobre de l’année dernière à 130 milliards de dollars début novembre; une multiplication par six – il était donc raisonnable de s’attendre à ce que le gouvernement des États-Unis s’attaque à ces actifs numériques conçus pour maintenir une valeur stable par rapport à une monnaie fiduciaire comme le dollar américain (USD) ou un marchandise comme l’or.
Le département du Trésor a révélé ses dernières réflexions sur le sujet cette semaine avec le rapport très attendu du groupe de travail du président sur les marchés financiers (PWG) sur les Stablecoins. Ce rapport recommandait au Congrès d’agir rapidement pour promulguer une législation garantissant que les émetteurs de pièces de paiement stables soient réglementés davantage comme les banques américaines. Autrement dit, les pièces stables pourraient être émises uniquement par des « entités qui sont des institutions de dépôt assurées ».
Étonnamment, le rapport n’a pas provoqué beaucoup de recul de l’industrie. Peut-être que la communauté crypto était juste soulagée que le gouvernement ne cherche pas à interdire purement et simplement les pièces stables ? Le rapport a cependant soulevé quelques questions.
Si elle est promulguée, quel impact aura une telle législation sur le marché mondial des pièces stables ? Cela pourrait-il étouffer l’innovation comme certains membres de la communauté crypto l’ont prévenu ? Ou, plutôt, pourrait-elle apporter une certitude réglementaire à un secteur dont le manque de supervision a peut-être dissuadé les investisseurs institutionnels, les entreprises et même les investisseurs de détail d’explorer des alternatives cryptographiques ?
Un avantage pour les banques traditionnelles ?
En ce qui concerne la première question, Salman Banaei, responsable de la politique de la société de renseignement sur les crypto-monnaies Chainalysis, a déclaré à Cointelegraph qu’en supposant que la législation recommandée soit adoptée et promulguée – un grand « si », étant donné l’impasse législative actuelle à Washington – ses dispositions » mettrait les pièces stables actuelles adossées à des banques comme JPM Coin dans une position concurrentielle privilégiée par rapport aux émetteurs de pièces stables non bancaires. »
Les émetteurs de pièces stables non bancaires devraient au minimum renégocier les accords avec leurs fournisseurs de services bancaires actuels, ces derniers obtenant plus de poids dans ces accords de partenariat, a poursuivi Banaei. Le rapport du PWG envisage que bon nombre de ces relations seraient assujetties à la Bank Service Company Act. « Alternativement, ces émetteurs de pièces stables non bancaires pourraient demander à devenir des institutions de dépôt ou à acquérir des institutions de dépôt, bien que ces options puissent être coûteuses et lentes. »
Mais cela découragerait-il les start-ups financières et entraverait-il l’innovation, comme le craignent certains membres de la communauté crypto ? À court terme, cela entraverait probablement l’innovation, a répondu Banaei, car cela limiterait le pool d’émetteurs potentiels de pièces stables aux institutions de dépôt. «À plus long terme, cependant, la législation encouragerait l’innovation», car des «règles de la route» réglementaires claires élimineraient le risque réglementaire qui a été le principal obstacle à l’adoption généralisée des pièces stables.
Cela, à son tour, pourrait « encourager l’adoption de pièces stables dans divers contextes sur les marchés financiers », a poursuivi Banaei. Les coûts fixes associés à une institution de dépôt émettant une pièce stable sont relativement faibles, ce qui pourrait « encourager les institutions de dépôt à se faire concurrence pour offrir des pièces stables et à adopter ou faciliter leur utilisation » dans diverses circonstances.
Une passerelle vers le monde de la cryptographie ?
Dans un blog d’août, l’économiste en chef de Chainalysis Philipp Gradwell a écrit que « les pièces stables sont vitales pour de nombreux investisseurs institutionnels, car elles constituent la passerelle fondamentale vers le monde de la monnaie numérique ». Si tel est le cas, les investisseurs institutionnels et les entreprises ne préféreraient-ils pas plus de certitude sur le marché et la réglementation vis-à-vis des pièces stables ? Autrement dit, n’appuieraient-ils pas sans doute les recommandations du PWG ?
En Europe, l’incertitude réglementaire « les décourage sans doute [i.e., institutional investors] de détenir des pièces stables, d’investir dans des crypto-monnaies via des pièces stables et d’utiliser des pièces stables pour un rendement dans DeFi ou d’émettre des pièces stables elles-mêmes », a déclaré à Cointelegraph Patrick Hansen, responsable de la stratégie et de la croissance chez Unstoppable Finance, ajoutant :
«Mais, contrairement à de nombreux investisseurs de détail, la plupart des institutions n’achètent pas de toute façon des crypto-monnaies via des pièces stables – mais soit avec de la monnaie fiduciaire, soit via une forme de confiance crypto, de certificat ou de dérivé – et, à l’avenir, probablement de plus en plus via des ETF. «
Sidharth Sogani, PDG de la société de recherche crypto CREBACO Global, certes pas fan des pièces stables, avait tendance à être d’accord. «Personne ne veut posséder un stablecoin jusqu’à ce que et à moins qu’il ne soit tenu de réaliser des bénéfices. De plus, avec plus de façons d’investir maintenant, y compris les ETF, etc., je pense que les gens réduisent leur exposition aux pièces stables », a-t-il déclaré à Cointelegraph.
« Le principal avantage de la législation recommandée par le rapport du PWG est qu’elle fournirait une voie pour entrer dans la » passerelle « de nouveaux services et technologies financiers », a commenté Banaei, ajoutant: « Le rapport du PWG présente un modèle sur la façon d’ouvrir ce » passerelle’ vers de nouvelles façons plus efficaces et compétitives de fournir des services financiers.
Débloquer une opportunité
Le rapport pourrait ont demandé à des organismes de réglementation comme la Securities and Exchange Commission (SEC) ou la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) d’ouvrir cette « passerelle » en utilisant leur autorité de réglementation existante, a ajouté Banaei, mais il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, il a recommandé une voie plus longue mais sans doute plus durable : la législation du Congrès. La crainte de Banaei est qu’en cas d’échec de la législation, alors « le rapport du PWG ne parviendra pas à inciter les régulateurs à mettre en œuvre les règles nécessaires pour traiter de manière globale les risques détaillés dans le rapport » par l’utilisation généralisée des pièces stables.
Le rapport a reçu l’approbation d’un assez large éventail d’acteurs impliqués. Rohan Grey, professeur adjoint au Willamette University College of Law, qui a aidé à élaborer la loi STABLE – c’est-à-dire la législation sur les pièces stables présentée précédemment au Congrès – a déclaré que les propositions étaient généralement positives, expliquant en outre à Cointelegraph :
« C’était la vision sous-jacente de la loi STABLE que nous avons introduite fin 2020. Placer les pièces stables dans le champ de la réglementation bancaire et sous l’égide de l’assurance-dépôts serait sans équivoque positif pour la stabilité financière. »
Ailleurs, Michael Saylor, un ardent Bitcoiniste, déclaré que le rapport du PWG devrait être « requis à lire pour toute personne intéressée par le bitcoin ou la crypto », tandis que le fondateur de Quantum Economics et crypto croisé Mati Greenspan a écrit dans sa newsletter que le rapport du Trésor est « incroyablement haussier pour l’ensemble de l’espace crypto, et nous pouvons déjà voir les prix réagissent.
Olya Veramchuk, directrice des solutions fiscales chez Lukka, un fournisseur de données et de logiciels cryptographiques, a signalé l’avis du rapport selon lequel les émetteurs de pièces stables devraient être limités à des «institutions de dépôt assurées, soumises à une surveillance et à une réglementation appropriées», une restriction qui égaliserait essentiellement « des émetteurs de pièces stables aux banques traditionnelles », précisant davantage pour Cointelegraph :
«Cela augmenterait très certainement les coûts de conformité et rendrait probablement plus difficile la rentabilité des émetteurs de pièces stables. D’un autre côté, cependant, plus de réglementation pourrait augmenter le confort des investisseurs institutionnels. »
qu’en est-il du reste du monde?
Bien entendu, le papier de la Maison Blanche s’applique à une seule juridiction : les États-Unis. C’est un monde qui continue de lutter pour trouver l’équilibre optimal entre réglementation et innovation pour le secteur de la crypto-monnaie et de la blockchain.
« L’espace réglementaire de la cryptographie devient de plus en plus chauffé, et pas seulement aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde », a déclaré précédemment à Cointelegraph Firat Cengiz, maître de conférences en droit à l’Université de Liverpool, ajoutant: « DeFi et stablecoins – plutôt que des pièces d’échange ou de réserve de valeur telles que BTC ou ETH – sera la cible principale des réglementations émergentes. » Par exemple, les projets de réglementation de l’Union européenne « interdiront les intérêts sur les pièces stables ».
Eloisa Cadenas, PDG de CryptoFintech et co-fondatrice de PXO Token, le premier stablecoin mexicain, a applaudi la tentative d’imposer une certaine régularité sur le marché des stablecoin, déclarant à Cointelegraph :
« Les réglementations en cours d’élaboration autour des pièces stables, en particulier le fiat collatéralisé, contrairement à ce que l’on pourrait penser, sont très nécessaires et fondamentales car elles garantiront qu’il y a une politique monétaire saine – sans elle, il y a la possibilité d’un risque systémique et d’un risque de liquidité. «
D’autres ont toutefois suggéré que le « remède » réglementaire pourrait être pire que la « maladie » de l’incertitude réglementaire. En Europe, Hansen, ancien responsable de la blockchain chez Bitkom, une association d’entreprises allemandes opérant dans l’économie numérique, a déclaré que les règles stables en cours de discussion dans le contexte du règlement de l’UE sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) « étoufferont l’innovation européenne dans ce secteur.
Les émetteurs de jetons de monnaie électronique, par exemple, devront être agréés en tant qu’établissements de crédit ou de monnaie électronique et devront faire face à des exigences de conformité très élevées. « Je ne m’attends pas à ce que de nombreux projets et startups dans l’UE soient prêts à passer par ce processus d’autorisation long et coûteux afin d’émettre un stablecoin libellé en euros », a-t-il déclaré à Cointelegraph.
Interrogé sur les propositions du PWG, Sogani, dont la société est basée à Mumbai, en Inde, a convenu qu’une législation pour réglementer le marché des pièces stables était nécessaire. À l’heure actuelle, de nombreux émetteurs de pièces stables « peuvent ne pas être en mesure de gérer certaines choses comme la liquidité fiduciaire », de sorte que certaines exigences en capital pourraient être utiles. De plus, les réserves de nombreux émetteurs « ne sont pas auditées systématiquement par des auditeurs reconnus ». Par exemple, « USDT est désormais disponible sur plus de cinq chaînes pour les transactions », y compris ERC-20, BEP-20, Solana, Tron et BEP-2. « Pour auditer sur plusieurs chaînes » où les fonds changent de mains 24h / 24 et 7j / 7 est presque « impossible », a-t-il suggéré.
Détenir des pièces stables sur des dollars fiduciaires?
Pendant ce temps, les pièces stables continuent de proliférer. Les données de Chainalysis montrent qu’à la mi-mars 2021, les grands investisseurs ont commencé à acheter un nombre croissant de pièces stables et à les conserver plus longtemps qu’auparavant. Gradwell a écrit que, étant donné que beaucoup sont prêts à acquérir une richesse importante en pièces stables par rapport à la monnaie fiduciaire, «il existe un marché inexploité pour toute entreprise qui commencerait à offrir cela. C’est l’une des raisons pour lesquelles la pièce Diem de Facebook a suscité tant d’enthousiasme.
Mais, les pièces stables ont également fait l’objet de controverses. Il a été suggéré plus tôt cette année que toutes les pièces stables ne sont pas adossées à 1:1 par des dollars américains ou des bons du Trésor américain, « certains détenant un pourcentage élevé d’actifs plus risqués dans leurs réserves », c’est-à-dire d’autres actifs numériques, des papiers commerciaux, des obligations de sociétés, etc. ., Veramchuk a déclaré à Cointelegraph, ajoutant :
« Il n’y a pas de normes régissant la composition des réserves. Cela, combiné à l’incertitude réglementaire et à la nouveauté relative de la classe d’actifs, conduit les investisseurs institutionnels à se comporter avec prudence. »
Les réglementations devront également tenir compte des différences entre les différents types de pièces stables. « Il doit y avoir une distinction claire entre les pièces stables émises centralement avec une réserve centrale et, de l’autre côté, les pièces stables décentralisées et générées de manière algorithmique au-dessus des blockchains publiques ouvertes sans autorisation », a déclaré Hansen.
Grey a également mentionné des pièces stables algorithmiques ou hybrides qui ne sont pas adossées à des monnaies fiduciaires ou à des matières premières, mais qui reposent plutôt sur des algorithmes complexes pour maintenir leurs prix stables. « Une question en suspens du [PWG] Les conclusions du rapport sont ce qui arriverait aux pièces stables dites « algorithmiques », que le rapport distingue des pièces stables « fiat-backed » d’une manière dont je ne suis pas sûr qu’elles soient justifiables ou utiles. »
« La réglementation des pièces stables est très nécessaire »
Dans l’ensemble, l’arrivée du rapport du PWG a semblé être accueillie avec un certain soulagement au sein de la communauté cryptographique – au moins, le département du Trésor américain ne proposait pas d’interdire les pièces stables. L’exigence d’assurance-dépôts ne semblait pas insurmontable – du moins aucun cri n’a encore émergé – et l’innovation dans l’industrie ne serait pas ralentie de manière significative, car les pièces stables ne concernent pas vraiment l’innovation, ont noté d’autres.
Connexes : La « saison Bitcoin » est-elle réelle ou une théorie maximaliste ?
Beaucoup considéraient que l’incertitude réglementaire était le véritable fléau ici, et bien que le diable soit dans les détails, comme Gray l’a observé, les propositions du gouvernement n’étaient pas considérées comme un développement fâcheux dans l’ensemble. Les gens aiment généralement que quelqu’un supervise le processus de fabrication des saucisses, même s’ils ne veulent pas regarder les saucisses se faire eux-mêmes. Cadenas a ajouté :
«Les projets Stablecoin comme celui que nous créons au Mexique sont confrontés à divers obstacles, notamment le fait de ne pas savoir où ou s’ils pourront opérer. En bref, la réglementation des pièces stables est très nécessaire. »