Au cours des dernières décennies, la recherche s’est de plus en plus internationale. Les grands projets, comme les grands observatoires astronomiques, le séquençage du génome et la physique des particules, reposent tous sur de grandes équipes de chercheurs répartis dans plusieurs institutions. Et, grâce à la technologie qui rend possible le travail à distance, même les petites collaborations qui traversent des pays ou des continents sont devenues de plus en plus courantes.
En théorie, cela devrait permettre aux chercheurs de constituer plus facilement des équipes dotées des talents nécessaires pour mener à bien un projet scientifique. Mais est-ce que ça marche comme ça ? Certaines études récentes ont indiqué que les recherches que nous produisons pourraient devenir de plus en plus dérivées. Et une étude publiée aujourd’hui relie cela directement à la croissance de ce qu’elle appelle la « collaboration à distance ».
Alors, la science par Zoom est-elle en faute ? Bien que ce soit une possibilité qui mérite d’être explorée, il est difficile de séparer les causes et les effets à ce stade.
Mesurer la collaboration et la créativité
Les nouveaux travaux ont été réalisés par trois chercheurs : Yiling Lin, Carl Benedikt Frey et Lingfei Wu. Il repose sur une idée simple, à savoir que « les scientifiques travaillant dans des équipes sur place sont mieux placés pour fusionner les connaissances et concevoir la prochaine idée révolutionnaire ». Cependant, le suivi de ces idées peut nécessiter des talents ou un accès à des équipements qui manquent à l’équipe locale, qui se tourne donc vers des collaborations à distance pour obtenir les données dont elle a besoin pour tester ses idées. On pourrait donc s’attendre à ce que des équipes locales soient à l’origine des recherches les plus perturbatrices et que de grandes équipes dispersées effectuent le travail progressif qui pousse ces idées perturbatrices à être acceptées.
Le défi du suivi de ce type d’hypothèse est de trouver comment mesurer les caractéristiques de ces différents types de recherche. Obtenir les données n’est pas un problème : les développements scientifiques sont catalogués dans la littérature évaluée par des pairs et nous disposons de nombreuses grandes bases de données de publications. Cependant, déterminer comment identifier celles qui contiennent des idées perturbatrices et qui ont été rédigées par des équipes distribuées est beaucoup plus difficile.
Pour les équipes distribuées, les chercheurs se sont concentrés sur la proximité urbaine. Si deux auteurs d’un article se trouvaient dans la même ville, ils étaient considérés comme faisant partie d’une équipe qui pouvait se réunir fréquemment sur place. Cependant, dès qu’une équipe de recherche comprenait une personne d’une autre ville, elle était alors considérée comme une collaboration à distance.
La recherche disruptive est plus difficile à mesurer, même si un certain nombre de méthodes différentes ont été développées à cette fin. La plupart de ces méthodes impliquent d’analyser la manière dont les recherches futures citent l’ouvrage original. Pour cet article, Lin, Frey et Wu développent ce qu’ils appellent un « score D », basé sur une règle simple : si les articles ultérieurs citent à la fois l’article de recherche en question et les articles cités, alors le travail dans l’article est progressif – il s’inscrit dans le flux général des idées. Si les articles ultérieurs qui citent la recherche en question ne citent pas ses références, c’est le signe que le document de recherche a pris une nouvelle direction dans un domaine.
Ainsi, l’article de Watson et Crick sur la structure de l’ADN obtient une note D de 0,96 sur 1,0 possible, ce qui le place parmi les 1 % des articles les plus perturbateurs. En revanche, l’article sur le génome humain s’appuie sur de nombreux travaux antérieurs et n’obtient qu’un score D de -0,017, ce qui le place parmi les 10 % inférieurs des articles perturbateurs.
L’approche a été utilisée pour évaluer plus de 20 millions d’articles, avec 22,5 millions de scientifiques contribuant en tant qu’auteurs, tous publiés entre 1960 et 2020. Par ailleurs, un peu plus de 4 millions de brevets avec 2,7 millions d’auteurs ont également été pris en compte (avec des données sur les brevets commençant en 1976).