Les formateurs d’armes à feu de l’ASFC ont été exposés à la «menace» de fragments de balle qui ont déchiré les vêtements et l’équipement «à chaque quart de travail»: décision

Contenu de l’article

OTTAWA – L’agence frontalière du Canada a tenté de forcer ses instructeurs d’armes à feu à continuer d’utiliser des balles qui blessaient régulièrement des stagiaires – dont un qui nécessitait une intervention chirurgicale mineure – arguant sans succès auprès du bureau fédéral de la santé et de la sécurité que le «retour» de fragments était une partie «normale» du travail.

Contenu de l’article

«On ne peut pas dire que l’employeur a fait tout ce qui était raisonnablement possible pour éliminer ou réduire le risque de ricochet des fragments», a écrit Peter Strahlendorf, agent d’appel du Tribunal de santé et de sécurité au travail du Canada, dans une décision rendue l’année dernière mais récemment publiée en ligne.

Contenu de l’article

Le 13 juillet 2017, un employé de l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) a été grièvement blessé au visage lors d’une formation au maniement des armes à feu au Centre de formation de la région du Pacifique (PRTC) à Chilliwack, en Colombie-Britannique.

Après avoir tiré avec une balle en plomb gainée de cuivre, un morceau de métal a ricoché du «piège» métallique directement derrière la cible destinée à attraper les munitions. Il a touché le tireur au visage.

La décision note qu’il y avait beaucoup de sang et que l’employé a dû subir une intervention chirurgicale mineure et des points de suture pour retirer un morceau de métal « de la taille d’un petit ongle » de son visage. Un entraîneur a dit à l’officier que les médecins craignaient également au départ que d’autres fragments soient incrustés ailleurs dans le crâne ou qu’il y ait un empoisonnement au plomb.

Contenu de l’article

Bien qu’il s’agisse de la première blessure officiellement signalée à l’ASFC liée à ce champ de tir, au choix des munitions et au système de «piège» en métal, des témoins ont déclaré à Strahlendorf que les instructeurs «enlevaient régulièrement les éclaboussures (de munitions) de leurs vêtements et de leur visage» et que «des coupures mineures et des abrasions et des lacérations ont été subies, bien qu’elles n’aient pas été officiellement signalées.

Immédiatement après l’incident, l’ASFC a remplacé le type de munitions par des balles frangibles qui se désintègrent en poudre lors de l’impact avec le piège pour éviter de créer des fragments de métal.

Contenu de l’article

Il a également ordonné une « analyse des risques professionnels » qui a conclu qu’un nettoyage plus régulier du piège métallique éliminerait probablement les risques en réduisant le nombre de fragments qui pourraient être expulsés vers le tireur. Il a déclaré que le passage aux munitions fragiles n’était pas nécessaire.

Les balles fragiles coûtent également 50 % de plus que les balles en plomb à gaine de cuivre ordinaire et, le 9 janvier 2018, l’ASFC en avait épuisé et a décidé de revenir à l’alternative la moins chère.

En réponse, les 12 instructeurs d’armes à feu du PRTC ont refusé de travailler parce qu’ils affirmaient qu’ils étaient indûment exposés au «danger», déclenchant la visite d’un fonctionnaire délégué par le ministre du Travail (ODML) pour enquêter.

« L’ODML a constaté que les instructeurs d’armes à feu sont exposés à des fragments à chaque quart de travail. Il a observé des fragments de métal sur le sol et incrustés dans le tapis en caoutchouc sur les murs jusqu’à 10 m du piège », lit-on dans la décision.

Contenu de l’article

L’ODML a déterminé que « de petits fragments de métal s’incrustent très fréquemment dans la peau, les vêtements et même les gilets de protection exposés » et que « les employés souffrent de petites coupures et recherchent une aide médicale rapide et retournent au travail ». Ainsi, les fragments de balle constituaient une «menace imminente» pour les instructeurs et les stagiaires en armes à feu.

Quelques jours après le refus des instructeurs de travailler, l’ODML a ordonné à l’ASFC de prendre « immédiatement » des mesures pour contrer le « danger » de tirer des munitions gainées de cuivre dans des pièges à moins de 15 mètres. Nettoyer les pièges plus fréquemment n’était tout simplement pas suffisant.

En réponse, l’ASFC a cessé d’utiliser ce champ de tir intérieur et est passé à un autre site avec une conception de champ de tir moins « rare » où les cibles s’approchaient des tireurs au lieu de l’inverse comme au PRTC.

Contenu de l’article

Mais la décision a exaspéré l’ASFC, qui a fait appel de l’ordonnance auprès du Tribunal de santé et sécurité au travail du Canada dans l’espoir de l’annuler. Cela lui permettrait d’exiger des instructeurs qu’ils retournent travailler au PRTC et qu’ils utilisent des munitions régulières non frangibles.

L’ASFC a fait valoir que le refus de travailler le 9 janvier 2018 était une décision « planifiée » des instructeurs visant à faire pression sur leur employeur pour qu’il continue d’acheter des balles cassables. L’agence a également déclaré que l’allégation de « danger » par les instructeurs était basée sur l’incident de juillet et que l’allégation de risques lors du retour aux munitions régulières en janvier suivant était « hypothétique et spéculative ».

Selon la décision, l’ASFC a finalement estimé qu ‘ »il n’y avait aucun danger le 9 janvier 2018, et même s’il y en avait eu, le retour de fragments du piège était une condition normale d’emploi », ce qui empêcherait les instructeurs d’avoir le droit de refuser de travailler.

Contenu de l’article

Mais après avoir entendu le témoignage d’un instructeur, Alexandre Buisson, visiter le champ de tir et avoir examiné la documentation fournie, Strahlendorf n’était pas d’accord avec l’ASFC.

« Dans le cas présent, l’employeur a éliminé le danger en remplaçant les munitions à gaine de cuivre par des munitions fragiles. L’employeur a alors décidé de réintroduire le danger sur le lieu de travail », écrit-il.

« On ne peut pas dire que l’employeur a fait tout ce qui était raisonnablement possible pour éliminer ou réduire le risque de ricochet des fragments, et on ne peut donc pas dire que le danger auquel l’intimé était confronté le 9 janvier 2018 était une condition normale d’emploi », a-t-il déclaré. ajouté, confirmant que les instructeurs étaient autorisés à refuser de travailler ce jour-là.

Ni l’ASFC ni un avocat de Buisson n’ont répondu à une demande de commentaires dans les délais.