Une cour d’appel a relancé une action en justice contre le service de messagerie anonyme Yolo, qui aurait rompu une promesse de démasquer les harceleurs sur l’application. une décision rendue jeudiLa Cour d’appel du neuvième circuit a déclaré que l’article 230 de la loi sur la décence des communications ne devrait pas bloquer une plainte selon laquelle Yolo aurait mal présenté ses conditions de service, annulant ainsi une décision d’un tribunal inférieur. Mais elle a déterminé que l’application ne pouvait pas être tenue responsable de prétendus défauts de conception qui auraient permis le harcèlement, laissant une autre partie de cette décision antérieure en vigueur.
Yolo était une application intégrée à Snapchat qui permettait aux utilisateurs d’envoyer des messages anonymes, mais en 2021, c’était frappé d’un procès après le suicide d’un adolescent. Le garçon, Carson Bride, avait reçu des messages de harcèlement et sexuellement explicites de la part d’utilisateurs anonymes qu’il connaissait probablement, selon lui. Bride et sa famille ont tenté de contacter Yolo pour obtenir de l’aide, mais Yolo n’aurait jamais répondu et, dans certains cas, les e-mails adressés à l’entreprise ont tout simplement été rejetés. Snap a banni Yolo et une autre application visée par le procès, et un an plus tard, il a interdit toute intégration de messagerie anonyme.
Il n’y avait « aucun moyen » pour les dix personnes du personnel de Yolo de contrôler l’application, affirment les familles
La famille de Bride et un groupe d’autres parents lésés ont fait valoir que Yolo avait rompu une promesse juridiquement contraignante faite à ses utilisateurs. Ils ont cité une notification dans laquelle Yolo affirmait que les utilisateurs seraient bannis pour utilisation inappropriée et rendus anonymes s’ils envoyaient des « messages de harcèlement » à d’autres. Mais comme le résume le jugement, les plaignants ont fait valoir qu’« avec un personnel ne dépassant pas dix personnes, Yolo n’avait aucun moyen de surveiller le trafic de dix millions d’utilisateurs quotidiens actifs pour tenir sa promesse, et en fait, elle ne l’a jamais fait ». En outre, ils ont affirmé que Yolo aurait dû savoir que sa conception anonyme facilitait le harcèlement, la rendant défectueuse et dangereuse.
Un tribunal de première instance a rejeté ces deux plaintes, affirmant qu’en vertu de l’article 230, Yolo ne pouvait être tenu responsable des publications de ses utilisateurs. La cour d’appel s’est montrée plus compréhensive. Elle a accepté l’argument selon lequel les familles tenaient plutôt Yolo pour responsable d’avoir promis aux utilisateurs quelque chose qu’elle ne pouvait pas tenir. « Yolo a informé à plusieurs reprises les utilisateurs qu’elle démasquerait et bannirait les utilisateurs qui violeraient les conditions d’utilisation. Pourtant, elle ne l’a jamais fait, et n’a peut-être jamais eu l’intention de le faire », écrit le juge Eugene Siler, Jr. « Bien que le contenu en ligne soit effectivement impliqué dans ces faits, et que la modération du contenu soit une solution possible pour que Yolo tienne sa promesse, le devoir sous-jacent… est la promesse elle-même. »
« La décision d’aujourd’hui n’étend pas la responsabilité des sociétés Internet et ne fait pas de toutes les violations de leurs propres conditions de service des réclamations pouvant donner lieu à des poursuites »
Le procès de Yolo s’appuyait sur une décision antérieure du neuvième circuit qui avait permis à un autre procès lié à Snap de contourner la protection de l’article 230. En 2021, il a été constaté que Snap pouvait être poursuivi pour un « filtre de vitesse » qui pouvait implicitement encourager les utilisateurs à conduire de manière imprudente, même si les utilisateurs étaient responsables de la publication de messages avec ce filtre. (L’affaire globale est toujours en cours.) En plus de leur plainte pour fausse déclaration, les plaignants ont fait valoir que la capacité de messagerie anonyme de Yolo était tout aussi risquée, un argument que le neuvième circuit n’a pas accepté – « nous refusons d’approuver une théorie qui classerait l’anonymat comme un risque intrinsèquement déraisonnable en soi », a écrit Siler.
Cette décision récente s’inscrit dans le cadre d’un débat prolongé sur la portée de l’article 230. Plusieurs affaires ont cherché à faire valoir que les applications sont illégalement défectueuses si elles entraînent du harcèlement ou d’autres préjudices, même si ces préjudices ont été commis par les utilisateurs. Malgré des victoires périodiques, cette doctrine est encore loin d’être établie, et la Cour suprême a refusé de l’examiner pour des raisons de sécurité. le Herrick contre Grindr cas En 2019, la Cour suprême a également refusé de réduire l’article 230 dans une affaire visant à déterminer si YouTube et Twitter soutenaient le terrorisme illégal. Après cette décision de la neuvième cour d’appel, Yolo peut toujours se défendre en affirmant qu’elle a raisonnablement tenté de faire respecter son accord d’utilisation, et l’affaire n’est pas terminée.
Néanmoins, permettre aux utilisateurs de poursuivre une entreprise pour ne pas avoir respecté sa politique de contenu pourrait théoriquement permettre des poursuites contre presque tous les services qui ne la pratiquent pas. (souvent impossible) modération parfaite. Le neuvième circuit insiste sur le fait que ce n’est pas ce qu’il fait. « La décision d’aujourd’hui n’étend pas la responsabilité des sociétés Internet ni ne fait de toutes les violations de leurs propres conditions de service des réclamations pouvant donner lieu à des poursuites », écrit Siler. « Dans notre prudence pour assurer [Section] « Pour que la loi 230 soit pleinement appliquée, nous devons résister à l’envie corollaire d’étendre l’immunité au-delà des paramètres établis par le Congrès et de créer ainsi une immunité sans limite pour les entreprises technologiques. »