Les États-Unis ont peut-être attendu trop longtemps pour promettre de ne pas torturer Julian Assange, selon un tribunal

Des manifestants soutenant le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, devant la Cour suprême de Londres le 22 janvier 2022.

Des manifestants soutenant le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, devant la Cour suprême de Londres le 22 janvier 2022.
photo: Rasid Necati Aslim / Agence Anadolu (Getty Images)

Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, peut encore intensifier sa bataille juridique désespérée pour éviter l’extradition vers les États-Unis États pour espionnage, le Le New York Times a rapportégrâce à une décision de la Haute Cour britannique lundi qui lui donne plus de munitions pour porter le combat devant la plus haute cour du pays.

Les États-Unis ont tenté d’extrader Assange afin qu’il puisse faire face à 18 chefs d’accusation, dont celui d’avoir prétendument violé la loi sur l’espionnage en divulguant des secrets diplomatiques, de renseignement et militaires embarrassants via WikiLeaks. Après des années de batailles juridiques et d’appels, Assange est plus proche que jamais du précipice. La décision de lundi est très loin d’être un sursis, mais elle lui donne une option supplémentaire pour demander à la Cour suprême du Royaume-Uni de ne pas le traîner entièrement.

Assange a demandé l’asile politique à l’ambassade d’Équateur à Londres à partir de 2012, lorsqu’il s’est enfui là-bas en essayant d’esquiver une enquête suédoise sur des accusations de viol. C’est là qu’il est resté jusqu’en 2019, lorsque ses hôtes ont décidé qu’il avait usé son accueil, a révoqué sa citoyenneté et a permis à la police britannique de l’arrêter pour évasion sous caution. Les Etats Unis a sauté sur l’occasion pour lancer le processus d’extradition, et la bataille juridique qui a suivi s’est concentrée sur la question de savoir si les conditions de détention aux États-Unis sont si dures que le remettre serait une violation de ses droits. Les tribunaux britanniques d’abord du côté d’Assangemais à la fin de l’année dernière, la Haute Cour renversé cette décision.

Ce renversement était en partie basé sur l’administration Biden pinky-jurant de ne pas soumettre Assange à ce que le Times appelle « les conditions les plus dures du système carcéral américain pour les prisonniers de haute sécurité » et ce que la plupart du reste du monde qualifie de torture (« mesures administratives spéciales », ou isolement extrême). Les États-Unis ont également déclaré que si Assange demandait à purger sa peine en Australie, ils soutiendraient la demande. Les avocats d’Assange ont rétorqué que ces promesses sont conditionnelles et révocables à tout moment où les autorités américaines changent d’avis, et donc dénuées de sens. On pourrait aussi raisonnablement se demander si les États-Unis ne vont pas simplement continuer sa politique de longue date de redéfinir commodément la torture pour signifier tout ce qu’elle n’inflige pas aux détenus à l’heure actuelle. En tout cas, Assange a été largement rapporté être déjà dans forme très frêle dans un sens à la fois physique et mental dans une prison britannique, et craint de mourir de négligence ou par suicide dans le système pénitentiaire américain semblent loin d’être sans fondement.

Il y a aussi la question des accusations de la loi sur l’espionnage, qui, selon les militants des libertés civiles, pourraient créer un précédent désastreux aux États-Unis quant à savoir si le premier amendement protège les rapports sur les secrets d’État. On pourrait dire à juste titre qu’Assange avait sorti de sa façon de brûler quel que soit l’espoir qu’il a d’être largement considéré comme un accusé sympathique – mis à part le enquête sur un viol abandonnée depuis en Suède, sa décision de divulguer les e-mails du Parti démocrate lors des élections de 2016, flirte avec chiffres liés à L’administration de Donald Trumpet général penchant car les contrarianismes pétulants lui ont valu de nombreux ennemis. No journaliste a jamais été accusé en vertu de l’Espionage Act aux États-Unis auparavant, mais même ceux qui ne le considèrent pas comme un journaliste devraient avoir graves préoccupations constitutionnelles sur l’affaire.

Il est clair que le gouvernement américain cherche essentiellement à se venger d’Assange et de Wikileaks pour avoir divulgué des documents en 2010 qui, entre autres, ont révélé qu’il sous-estimait pertes civiles dans la guerre en Irak par dizaines de milliers, montré les troupes américaines massacrer des civils et en rireet a conduit à l’exposition de tentatives de dissimulation. Les autorités fédérales ont fondamentalement refusé d’expliquer comment les façons dont Assange a obtenu et publié ces informations était significativement différent au sens juridique de la façon dont les journalistes d’investigation travaillent au quotidien (c’est-à-dire rechercher des informations secrètes auprès d’initiés sources)et sa poursuite pourrait créer un précédent qui rendrait ces les pratiques criminel.

« Les accusations reposent presque entièrement sur la conduite des journalistes d’investigation au quotidien », a déclaré Jameel Jaffer du Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia. dit au Times. « L’acte d’accusation doit être compris comme une attaque frontale contre la liberté de la presse. »

Les appels d’Assange se sont poursuivis sans relâche. Le lundi, selon CNN, Lord Chief Justice Ian Burnett et Lord Justice Timothy Holroyde de la Haute Cour se sont rangés du côté de lui sur une question clé. Ils ont trouvé le La Cour suprême ne s’est jamais prononcée sur la question de savoir si une juridiction supérieure pouvait agir sur des assurances ( comme la promesse américaine de non-torture) qui ont été délivrés après qu’une affaire ait déjà été portée devant les tribunaux inférieurs. Cela donne à l’équipe d’Assange une ouverture pour demander à la plus haute juridiction du Royaume-Uni de rendre une décision finale sur l’appel.

Le Times a noté que lundi, la Haute Cour « n’a pas approuvé » un appel pour les motifs distincts de savoir si l’U.S. promesse était crédible. La Cour suprême du Royaume-Uni n’a pas encore donné d’indication quant à savoir si elle examinera réellement l’appel d’Assange, et le Associated Press a rapporté le tribunal dit qu’il faut généralement huit semaines pour parvenir à une telle décision après avoir reçu une demande.

« Ce qui s’est passé au tribunal aujourd’hui est précisément ce que nous voulions qu’il se passe », a déclaré Stella Morris, la partenaire d’Assange, au Times dans un communiqué. « … Ne vous y trompez pas, nous avons gagné aujourd’hui devant le tribunal. »

Le Times a noté que même si la Cour suprême refuse de se saisir de l’appel, Assange dispose d’autres options juridiques dans son arsenal, comme le dépôt d’appels supplémentaires devant la Haute Cour. Étant donné que le gouvernement britannique aura finalement le dernier mot sur l’opportunité de procéder à l’extradition après la fin de la bataille juridique, les alliés d’Assange pourraient théoriquement réussir à exercer suffisamment de pression politique pour arrêter le transfert dans son élan à la dernière minute.

Amnesty International a déclaré à la BBC il s’est félicité de la décision mais restait « préoccupé » par le fait que la Haute Cour avait « esquivé sa responsabilité » en omettant d’examiner la question de la torture aux États-Unis.

« Les tribunaux doivent s’assurer que les personnes ne risquent pas d’être torturées ou maltraitées », a déclaré à la chaîne Massimo Moratti, directeur adjoint du bureau européen d’Amnesty. « C’était au cœur des deux autres questions auxquelles la Haute Cour a maintenant opposé son veto. »

Source-143