Le projet TechCrunch Global Affairs a commencé par une prémisse simple : que la technologie est de plus en plus étroitement liée aux affaires mondiales et que nous devons examiner ce que cela signifie pour les deux. De la crypto au climat, du développement international à l’approvisionnement en matière de défense, j’espère que nous avons fait exactement cela.
En réfléchissant aux près de 40 articles que nous avons publiés au cours des derniers mois, je ne peux m’empêcher de voir émerger quelques points communs : la politique industrielle technologique est de plus en plus en faveur. La technologie émergente est une priorité. Et là où la Chine ne donne pas le ton, elle n’est pas loin derrière.
Alors que les États-Unis ont fait des progrès remarquables pour relever ces défis (voir mon pièce sur le nouveau cyber bureau du Département d’État), il reste peut-être à la traîne sur le plus important : naviguer dans la fusion croissante de la géopolitique et de la technologie. Si les États-Unis veulent réussir dans la compétition du XXIe siècle, ils ont besoin de plus que de nouvelles agences ou d’investissements dans les infrastructures (aussi importantes soient-elles). Même une stratégie industrielle est insuffisante.
Ce dont l’Amérique a besoin, c’est d’une doctrine technologique géopolitique.
Qu’est-ce que je veux dire par un doctrine? Eh bien, la plupart du temps, la politique technologique peut être vue de deux manières. Le premier est un nouveau domaine de sécurité. Les secteurs public et privé ont dépensé des milliards de dollars pour améliorer nos cybercapacités afin à la fois de protéger nos réseaux civils et militaires et d’acquérir la capacité de frapper nos adversaires. Alors que nombre de nos réseaux sont encore terriblement vulnérables, nous connaissons généralement les défis et faisons des progrès pour renforcer nos défenses.
La seconde suit la thèse selon laquelle l’avenir sera gagné par le pays qui maîtrise (et intègre dans son économie) les technologies les plus avancées. Ainsi, la politique technologique devient une fonction de la concurrence économique plus large. C’est le terrain sur lequel se déroule une grande partie de notre débat actuel – sommes-nous sur la bonne voie avec les technologies émergentes comme la 5G, l’intelligence quantique ou artificielle ? Nos chaînes d’approvisionnement sont-elles sécurisées ? Quel avantage réglementaire pouvons-nous donner aux entreprises technologiques américaines ? Comment pouvons-nous travailler avec des alliés pour relancer ces efforts ?
Ces deux facettes de la politique technologique sont extrêmement importantes et valent bien l’attention qui leur est accordée dans cette série et ailleurs. Ne regardez que la Russie, qui s’est retrouvée coupée des chaînes d’approvisionnement technologiques occidentales et des mises à jour logicielles à la suite de son invasion de l’Ukraine.
Mais ils négligent un élément important du rôle de la technologie dans la géopolitique que j’espère que nous avons également soulevé ici. Que oui, la technologie est un atout. Mais comme d’autres ressources économiques (ahem, le dollar américain), la technologie peut également être un point de levier qui donne aux décideurs politiques des moyens intelligents de promouvoir des intérêts plus larges en matière de politique étrangère. Pourtant, pour la plupart, nous n’avons pas réfléchi systématiquement à la manière d’exercer ce pouvoir – ou de le protéger.
Nos rivaux ne sont pas si méfiants. Comme pour de nombreuses capacités asymétriques, ce sont les régimes autoritaires, indifférents aux scrupules sur des choses telles que les droits de l’homme ou l’état de droit, qui ont été les pionniers de stratégies technologiques géopolitiques créatives et efficaces – bien qu’odieuses et contraires à l’éthique.
Au début de notre série, Scott Carpenter a mis en garde contre la tendance funeste des dictateurs à simplement fermer Internet pour priver leurs citoyens d’informations. Matthew Hedges et Ali Al-Ahmed ont écrit sur la façon dont les régimes ont déployé des logiciels espions pour traquer les dissidents – et comment des pays comme Israël ont exporté cette technologie pour lubrifier leur propre diplomatie. Jessica Brandt a exploré comment la Russie et la Chine utilisent les médias sociaux pour répandre la désinformation qui discrédite l’Occident. Et Samantha Hoffman a écrit sur la façon dont la Chine utilise les données que ses entreprises collectent pour acquérir des renseignements dans le monde entier.
De toute évidence, ce ne sont pas des pratiques que les démocraties devraient imiter, et même si elles le voulaient, la loi, la coutume et la responsabilité démocratique l’empêcheraient pour la plupart. Et les États-Unis et leurs alliés ne peuvent pas faire des entreprises technologiques des armes de l’État. Mais ils soulèvent des questions importantes sur la place de la technologie dans la politique américaine.
Au cours des deux dernières décennies, les entreprises technologiques américaines ont dominé le paysage avec une stratégie simple : la croissance à tout prix. Et le gouvernement américain, assimilant le succès de la technologie à celui de l’Amérique, a laissé la technologie – en particulier la Big Tech – faire exactement cela, cédant essentiellement l’espace réglementaire jusqu’à tout récemment.
Mais le monde est trop sophistiqué et la « croissance » un outil trop grossier pour que cela reste l’objectif à l’avenir. La suprématie technologique doit-elle être poursuivie pour elle-même en tant qu’expression du soft power américain ? Pour la position économique? Comme un moyen de battre nos rivaux ? Ou parce que c’est quelque chose qui peut être transformé en arme ?
La réponse ne peut pas être simplement « oui » et « plus ». Nous avons besoin d’un nouveau cadre qui concilie ce que la technologie pouvez faire de ce qu’il devrait faire – et avec ce que nous en tant que nation avoir besoin c’est à faire.
Même si nous pouvons convenir que les intérêts américains sont servis par la domination technologique, cela laisse encore une question cruciale sans réponse : Comment la technologie doit-elle être utilisée géopolitiquement ?
Les contrôles des exportations de technologies occidentales vers la Russie en réponse à son invasion de l’Ukraine sont une utilisation encourageante de la force dure géotechnologique. Mais Washington peut être encore plus créatif ; il pourrait utiliser une technologie émergente comme la cryptographie pour renforcer la domination du dollar américain, comme l’a suggéré Connor Spelliscy ou déployer une technologie pour faire respecter les traités que nous apprécions, comme l’a décrit Thomas McInerney.
Mais l’Amérique est plus efficace lorsqu’elle exploite ses atouts, en s’appuyant sur des alliances, des réseaux et l’état de droit. Cela pourrait impliquer l’utilisation de la technologie comme outil pour étendre la démocratie, selon Vera Zakem ; intervenir, comme l’a fait l’Australie, pour construire un câble vers les îles du Pacifique au lieu de la Chine ; ou travailler avec Apple et Google pour protéger les dissidents. Les États-Unis devraient également tirer des leçons de la campagne d’information créative de l’Ukraine contre la Russie pour les déployer dans les conflits futurs.
Plutôt que d’essayer en vain de dicter résultatsune meilleure stratégie serait d’encoder libéral valeurs dans les technologies émergentes. La Chine a reconnu que la croissance de son secteur technologique n’est pas suffisante si elle ne fixe pas également les règles de la route. C’est pourquoi il a réussi à dominer les forums mondiaux qui établissent les nouvelles normes technologiques. Et il ne s’agit pas seulement d’écrire des règles qui profitent aux entreprises chinoises (comme Huawei dans la 5G) ; si les régimes autoritaires sont capables d’encoder leurs valeurs répressives dans les règles et les normes entourant les technologies émergentes critiques comme l’IA, les armes autonomes ou la biotechnologie, cela pourrait constituer une grave menace pour la liberté et les droits de l’homme partout. Les États-Unis et leurs alliés doivent faire le travail acharné pour repousser en s’occupant de la diplomatie patiente et technique qu’ils ont trop souvent négligée.
Par-dessus tout, une véritable doctrine géopolitique technologique reconnaîtrait, comme tous les bons concepts stratégiques, des limites. Les États-Unis ne sont plus des colosses enjambant le monde, et il serait insensé de penser qu’ils peuvent imposer leur volonté, même à leurs alliés. Les Américains ne peuvent pas atteindre la liberté d’Internet simplement en le souhaitant – et devraient accepter que l’Internet de tous les pays n’ait pas besoin d’être identique pour qu’un Internet libre et ouvert réussisse. Si Apple, avec une seule décision politique, peut réduire d’un quart la capitalisation boursière de Facebook, il n’y a aucune raison pour que les gouvernements (démocratiques) ne puissent pas avoir des régimes réglementaires raisonnablement différents dans leurs propres juridictions.
Les Américains (et les entreprises technologiques américaines) se sont habitués à tout avoir. Mais à mesure que la suprématie technologique devient de plus en plus centrale dans la géopolitique, la politique technologique ne se fera plus dans le vide. La politique est l’art de faire des choix, et la Silicon Valley n’a pas à aimer tout Washington. Peut-être, du point de vue de Washington, les ambitions mondiales des entreprises technologiques américaines ne sont-elles plus tenables si elles se heurtent à nos valeurs et à nos intérêts.
Qu’est-ce que cela pourrait signifier? Les entreprises technologiques occidentales viennent de montrer qu’elles peuvent choisir leur camp, laissant volontairement la Russie soit pour faire preuve de solidarité avec l’Ukraine, soit pour ne pas violer leurs principes en censurant leur contenu. Meta et Elon Musk sont désormais des héros en Ukraine ; le premier pour avoir permis aux utilisateurs d’appeler à la mort de Poutine et des Russes ; ce dernier pour avoir déployé sa plateforme StarLink pour s’assurer que l’Ukraine reste en ligne.
Mais des compromis plus difficiles s’imposent : Apple et Tesla devraient-ils abandonner leurs usines chinoises ? L’Amérique devrait-elle forcer les entreprises technologiques chinoises comme TikTok à quitter ses côtes ? Ayant créé un précédent en Russie, ce sont des scénarios réalistes que Washington pourrait envisager – et que la Silicon Valley doit planifier.
En zoom arrière, que se passe-t-il lorsque les priorités technologiques américaines entrent en conflit avec des agendas diplomatiques plus larges ? Le gouvernement américain devrait-il s’allier à Bruxelles sur l’antitrust, ou se lever au nom des entreprises technologiques américaines ? Que se passe-t-il lorsque les intérêts du secteur technologique entrent en conflit avec la stabilité à Taïwan ou les progrès en matière de changement climatique ? Ce sont des questions essentielles qui restent encore sans réponse.
Pendant ce temps, les planificateurs de la sécurité nationale doivent considérer que nous sommes une fois de plus dans une ère de guerre entre grandes puissances. Le conflit ukrainien en a surpris plus d’un par son caractère conventionnel, mais il s’est également avéré un terrain d’essai pour de nouvelles technologies comme les drones. Nous assistons également pour la première fois à une guerre dans une société entièrement en ligne – ne négligez pas l’immense pouvoir doux que l’Ukraine a cédé grâce aux médias sociaux. Le soutien occidental serait-il si fort sans la présence en ligne raffinée de Kiev (ou sa propagande, comme on pourrait l’appeler) ?
Il y a un an, j’ai demandé comment la technologie était prise en compte dans la politique étrangère américaine. L’Amérique est sûrement dans un meilleur endroit qu’elle ne l’était alors. La technologie occupe à juste titre une place centrale dans ses programmes d’affaires étrangères et de sécurité nationale.
Mais si les États-Unis veulent conserver leur rôle de leader mondial – et encore moins éviter de prendre du retard sur leurs rivaux – ils doivent faire plus que favoriser l’innovation et développer de nouvelles capacités avec à peine plus de justification que « pour l’innovation ». Il doit développer une doctrine qui considère de manière globale comment tous les aspects de la politique technologique – cyber, antitrust, réglementation, chaînes d’approvisionnement, science fondamentale, normes, sans parler du rôle des entreprises technologiques elles-mêmes – peuvent servir au mieux les objectifs de la politique étrangère américaine. Ne pas le faire ne risque pas seulement de créer une confusion stratégique, mais de gaspiller peut-être les plus grands atouts de l’Amérique : son excellence entrepreneuriale et scientifique. Rien de moins que la puissance, le prestige et la prospérité américains sont en jeu.