L’effondrement de FTX Group n’est peut-être pas encore la fin de sa propagation contagieuse, car les dispositions de récupération pourraient obliger les entreprises et les investisseurs à restituer des milliards de dollars payés dans les mois précédant l’effondrement de l’échange crypto, a déclaré un avocat spécialisé dans l’insolvabilité à Cointelegraph.
En bref, une récupération fait référence à l’argent versé qui doit être restitué en raison de circonstances ou d’événements particuliers, comme une société insolvable qui doit récupérer les fonds payés dans les 90 jours avant le dépôt du chapitre 11. Si le créancier est un initié, le délai de 90 jours est porté à un an.
En conséquence, les créanciers pourraient demander une récupération sur les transferts effectués par FTX à des parties externes, y compris les 2,1 milliards de dollars payés par FTX à Binance lorsque Binance a quitté son investissement de série A dans FTX. Changpeng « CZ » Zhao, PDG de Binance, a récemment renvoyé préoccupations concernant le retour de l’argent dans une interview avec CNBC, affirmant que les avocats de Binance devraient s’en occuper.
En cas de récupération pour récupérer des fonds pour les créanciers, le tribunal des faillites pourrait déterminer le retour des actifs cryptographiques ou l’argent égal à la valeur du crypto transféré, a expliqué l’avocat de la faillite Mark Pfeiffer, qui est membre de la Blockchain et Crypto Groupe de pratique des actifs du cabinet d’avocats Buchanan Ingersoll & Rooney.
En relation: Les clients de FTX intentent un recours collectif pour obtenir des réparations prioritaires
« Si le tribunal décide d’exiger que le défendeur paie la valeur, il n’est pas clair si le montant sera la valeur à », a noté Pfeiffer. Par conséquent, le tribunal devrait déterminer la valeur des actifs en tenant compte du moment où le transfert a lieu, ou du moment où la faillite ou une poursuite a été déposée, ou du moment où un jugement est rendu. Selon l’avocat de l’insolvabilité:
« Les clients qui liquident la crypto en espèces courent le risque de devoir restituer la crypto, ce qui les expose au risque que la valeur de la crypto augmente. Les clients qui détiennent la crypto courent le risque que le tribunal leur demande de restituer de l’argent même bien que la crypto qu’ils détiennent puisse ne pas être liquidée pour le montant du jugement. En d’autres termes, quoi qu’ils fassent, ils courent le risque d’aggraver leurs problèmes s’ils se trompent.
De nombreuses autres entreprises pourraient être tenues de restituer de l’argent à mesure que la procédure de faillite progresse, y compris la banque Silvergate. Comme l’a rapporté Cointelegraph, une action en justice intentée en décembre par des clients de FTX affirme que la banque a aidé l’ancien échange de crypto-monnaie dans des activités frauduleuses par le biais de transferts de fonds inappropriés.
Il existe trois principaux types de récupération, a expliqué Pfeiffer à Cointelegraph. La première préférence prévue à l’article 547 du Code de la faillite permet au débiteur ou à un syndic d’éviter tout transfert de propriété effectué à un créancier dans les 90 jours précédant la faillite alors qu’il était insolvable.
« Il existe plusieurs moyens de défense à une demande de préférence. Le plus courant est si le transfert a été effectué dans le cours normal des affaires. Cependant, il y a une question de savoir si un « run on the bank » de facto serait dans le cours normal, » a noté Pfeiffer.
Le deuxième type, en vertu de l’article 548 du Code des faillites, est un transfert frauduleux de biens effectué alors que le débiteur était insolvable avec l’intention réelle de frauder les créanciers. Pfeiffer a observé que :
« Bien qu’il puisse y avoir une fraude dans l’affaire FTX, elle ne peut pas être commise dans l’intention de frauder les créanciers. L’intention pourrait ne rien avoir à voir avec les créanciers. Il se peut que l’intention ait été uniquement d’enrichir les mandants. »
Toujours en vertu de l’article 548, le dernier type de transfert frauduleux est un transfert de biens effectué alors que le débiteur était insolvable et pour lequel le débiteur a reçu une valeur inférieure à une valeur raisonnablement équivalente.
Le cas de faillite de FTX n’est peut-être pas différent des autres cas de faillite impliquant fraude et mauvaise gestion, mais il peut créer des précédents sur la manière dont les actifs cryptographiques sont traités dans les tribunaux de faillite.
Bien que les régulateurs et autres tribunaux ne suivent pas les règles des tribunaux de faillite, des questions similaires se poseront probablement. « S’agit-il d’une monnaie, d’un titre, d’une marchandise ou de quelque chose d’autre ? Cette question apparaîtra également en dehors de la faillite, comme dans la réglementation des valeurs mobilières et dans les litiges généraux en dehors de la faillite », a déclaré Pfeiffer.