La vente d’actifs de combustibles fossiles par les sociétés énergétiques est « évidemment un gros problème », déclare Pieter de Pous, conseiller politique principal au groupe de réflexion environnemental E3G. « Cela montre qu’ils n’ont pas vraiment pris cela au sérieux. »
De nombreuses entreprises ont également fermé des centrales au charbon et les ont remplacées par des alternatives plus propres : en Europe, la production de charbon a chuté d’environ 40 % au cours de la dernière décennie, selon le groupe de réflexion Ember, tandis que l’énergie éolienne et solaire a augmenté, grâce aux subventions de l’État et progrès des technologies renouvelables. Mais de nombreuses centrales au charbon qui ont été simplement vendues sont restées sur le réseau pendant des années : en 2021, le charbon représentait encore 15 % du mix électrique de l’UE, selon les estimations des données d’Ember.
Aujourd’hui, la pénurie continue de gaz naturel en Europe a aggravé le problème à la fois en augmentant les prix de l’électricité et en rendant relativement moins cher pour les producteurs d’électricité le démarrage de leurs centrales au charbon. Les experts disent que cette dynamique pourrait persister pendant des années si le gaz reste rare, ce qui n’est pas improbable. Le 22 février, le chancelier allemand Olaf Scholz a réagi à la décision de la Russie d’envoyer des troupes en Ukraine en l’arrêt du processus d’approbation pour Nordstream 2, le gazoduc controversé qui devait augmenter considérablement les importations européennes de carburant. Déjà, la crise du gaz signifie que les centrales au charbon restantes du continent ont non seulement fonctionné beaucoup plus fréquemment, mais également avec des bénéfices plus élevés. « De toute évidence, ils gagnent beaucoup d’argent en ce moment avec une centrale au charbon », déclare Charles Moore, responsable du programme européen chez Ember, « au détriment du climat ».
Les militants pour le climat dénoncent depuis longtemps les désinvestissements qui ne font que déplacer les émissions ailleurs. Greenpeace et les membres du Parti vert suédois, qui faisait alors partie du gouvernement de coalition du pays, ont critiqué l’accord de Vattenfall. Dernièrement, les grands investisseurs ont frappé une note similaire. Larry Fink, président et PDG de BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, a fustigé les sociétés énergétiques pour avoir vendu leurs actifs au lieu de les liquider lors du sommet sur le climat COP26 de l’année dernière à Glasgow. « Cela ne change pas du tout le monde », a déclaré Fink. « C’est de la façade, c’est du greenwashing. »
Ramsköld de Vattenfall affirme que l’entreprise a beaucoup investi dans l’énergie verte et a continué à réduire ses émissions en fermant d’autres centrales au charbon, dont deux en Allemagne et une autre aux Pays-Bas. La société a déclaré qu’elle prévoyait de réduire ses émissions restantes à 6 millions de tonnes d’ici 2030, contre environ 24 millions de tonnes après la vente du charbon.
« C’est tout sauf du greenwashing », dit-elle.
Comme EPH de Křetínský, bon nombre des nouveaux propriétaires qui sont intervenus pour acheter les centrales à combustibles fossiles abandonnées des services publics sont moins redevables aux pressions extérieures que les entreprises publiques. Les sociétés de capital-investissement à elles seules ont acheté pour 60 milliards de dollars d’actifs pétroliers, gaziers et charbonniers au cours des deux dernières années, selon les données de Pitchbook citées par L’économiste. Alors que les services publics « ressentent la pression » de réduire leurs émissions, les sociétés de capital-investissement n’ont tout simplement pas le même niveau de divulgation, de transparence et de responsabilité en ce qui concerne leur impact environnemental, déclare Dan Bakal, directeur principal du programme Climat et énergie chez Ceres , une organisation à but non lucratif qui fait pression sur les investisseurs pour l’action climatique.