Malgré les récits récents suggérant le contraire, les États-Unis ne perdront pas leur attrait en tant que plaque tournante de la cryptographie, selon le PDG de la société d’analyse de chaînes de blocs Merkle Science.
Une série d’actions réglementaires hostiles à l’encontre des entreprises de cryptographie aux États-Unis ces derniers mois a conduit de nombreux hauts dirigeants de la cryptographie à tourner leur regard ailleurs.
Malgré cela, Mriganka Pattnaik, cofondatrice et PDG de Merkle Science, estime que l’activité cryptographique restera dans le pays au moins à moyen terme.
« Mon opinion est un peu à contre-courant ici, mais je pense que dans cinq ans, la majorité de l’activité sera toujours aux États-Unis. »
Alors que Pattnaik a noté que des régions comme l’Inde, la Chine et les Émirats arabes unis ont de « forts marchés de consommation », les États-Unis commandent un niveau d’innovation beaucoup plus élevé et disposent d’un « vivier de talents plus profond ».
Pattnaik a également souligné la «dynamique générale du marché» de l’économie américaine – en particulier la clarté de la fiscalité – comme les principales raisons pour lesquelles les entreprises de cryptographie choisiront probablement de maintenir l’essentiel de leurs opérations aux États-Unis.
Les récentes mesures prises par les régulateurs américains, à savoir la SEC contre les entreprises de cryptographie, ont créé un récit d' »innovation » allant à l’étranger. À la suite de l’effondrement de FTX, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a accusé des réglementations peu claires d’avoir chassé «95% de l’activité commerciale» du sol américain.
https://t.co/0HxlRiI6Sy était une bourse offshore non réglementée par la SEC.
Le problème est que la SEC n’a pas réussi à créer une clarté réglementaire ici aux États-Unis, de sorte que de nombreux investisseurs américains (et 95 % de l’activité commerciale) se sont déplacés à l’étranger.
Punir les entreprises américaines pour cela n’a aucun sens.
– Brian Armstrong ️ (@brian_armstrong) 10 novembre 2022
Le 18 avril, Armstrong a révélé que Coinbase pourrait envisager de déplacer son siège social au Royaume-Uni.
Alors que Pattnaik a admis que l’élaboration récente des politiques gouvernementales et les mesures d’exécution contre Coinbase et Binance sont indéniablement dures, tout cela a été une « réaction excessive à tout ce qui s’est passé avec FTX ».
« Avec le temps, les choses deviendront modérées et il y aura beaucoup plus de clarté aux États-Unis », a-t-il ajouté.
En rapport: L’industrie de la cryptographie « destinée » à se concentrer sur le BTC en raison des régulateurs : Michael Saylor
Sans surprise, tout le monde n’est pas enclin à être d’accord avec Pattnaik.
Dans une interview avec Cointelegraph, le directeur général de Binance Dubai, Alex Chehade, a déclaré que toutes les grandes entreprises de cryptographie, en particulier celles situées aux États-Unis, ont désespérément besoin d’une réglementation claire et cohérente.
«Vous ne voulez pas vous installer là où les poteaux de but bougent. Pour les grandes entreprises, vous avez besoin de prévisibilité, vous devez planifier et vous devez budgétiser. »
Plus tôt dans l’année, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a affirmé que l’industrie de la cryptographie avait « déjà commencé à sortir » des États-Unis, étant donné que son approche de la réglementation avait pris du retard sur d’autres régions favorables à la cryptographie comme Singapour, les Émirats arabes unis et la Suisse.
Le 20 mars, il a été révélé que plus de 80 entreprises du monde entier avaient demandé une licence de services de cryptographie à Hong Kong dans le cadre des efforts renouvelés de la région pour devenir un hub Web3 de premier plan.
Des mois plus tard, le 1er juin, l’échange de crypto Gemini, propriété de Winklevoss, a annoncé qu’il poursuivrait une licence de services de cryptographie aux Émirats arabes unis. Cameron et Tyler Winklevoss ont cité « l’hostilité et un manque de clarté » sur la réglementation de la cryptographie aux États-Unis comme raison de cette décision.
Avis: GOP crypto maxis presque aussi mauvais que «l’armée anti-crypto» des Dems