La permanence des médias est un phénomène relativement moderne, mais c’est un phénomène que nous tenons pour acquis. Les événements récents chez Warner Bros. impliquant HBO Max démontrent qu’à l’ère du streaming, les médias sont plus impermanents que jamais.
Dans le monde moderne, la plupart des téléspectateurs supposent qu’un film ou une émission de télévision donné d’un grand studio existera toujours et sera toujours accessible. Après tout, ces projets coûtent de l’argent et ont donc une valeur intrinsèque pour leurs propriétaires. Dans un monde où Internet a rendu la communication plus rapide et plus facile que jamais, tout devrait être accessible. Dans certains cas, c’est le cas. Un abonnement Disney + donnera aux téléspectateurs accès à des décennies d’épisodes de Les Simpsons.
Cependant, il n’en a pas toujours été ainsi. À leurs débuts, le cinéma et la télévision étaient traités comme des médias éphémères et jetables. Ils avaient une durée de vie limitée, et l’idée que le public pourrait vouloir regarder quelque chose du mois dernier, sans parler de l’année dernière, semblait intrinsèquement absurde. Il n’y avait aucun sens que ces médiums avaient un avenir. En 2013, la Bibliothèque du Congrès a annoncé que les trois quarts des tout les films muets avaient été perdus.
Il est tentant de supposer que ces pertes, bien que tragiques, étaient largement confinées à des œuvres impopulaires ou non acclamées, que les films «importants» de l’ère du muet ont été préservés. Mis à part la façon dont cet argument suppose que la « valeur » d’une œuvre pourrait être déterminée de manière fiable lors de sa sortie initiale, ce n’est clairement pas le cas. Scènes manquantes du chef-d’œuvre de Fritz Lang Métropole n’ont été récupérés qu’en 2008. Les L’aigle des montagnes est toujours porté disparu.
Bien sûr, même les films qui n’ont pas été perdus devaient être entretenus et préservés. Le film est très délicat et nécessite des efforts considérables pour protéger l’image pendant des années et des décennies. Ce problème n’est vraiment venu au premier plan qu’en raison des préoccupations soulevées par les réalisateurs de « Movie Brat » comme Martin Scorsese et Steven Spielberg. Après tout, ils faisaient partie de la première vague de cinéastes à avoir grandi en pensant au cinéma comme une forme d’art. Il est logique qu’ils s’inquiètent de sa permanence.
Faire de la presse pour Taureau furieux en 1981, Scorsese a déploré la façon dont son film précédent New York, New York avait l’air « terrible » seulement quatre ans après sa sortie. En 1998, Spielberg a écrit à Warners pour demander « une vérification approfondie » de ses archives après avoir vu une copie mal entretenue de Robert Altman. McCabe et Mme Miller. Scorsese est devenu un défenseur passionné de la préservation et de la restauration des films, luttant pour minimiser la possibilité que l’histoire du médium soit perdue ou effacée.
Les premières télévisions avaient des problèmes similaires. Plus encore que le cinéma, la télévision est traitée comme un média éphémère. La plupart des premières télévisions étaient diffusées en direct et le média était souvent traité comme quelque chose de plus proche du théâtre que du film. L’importance de la publicité commerciale pour le média a contribué au sentiment que le contenu réel d’une émission donnée était accessoire. C’était un médium que Newton Minow a décrit en 1961 comme « un vaste désert ».
Au début des années 1970, le réseau de télévision DuMont était acheté par une autre société. Il y avait des arguments sur la meilleure façon de gérer la vaste bibliothèque du réseau. Selon l’actrice Edie Adams, l’un des avocats a promis de « s’en occuper » de manière « équitable ». Il l’a fait en s’arrangeant pour que la bibliothèque soit chargée dans trois camions, les camions chargés sur une barge dans le New Jersey et leur contenu déversé dans l’Upper New York Bay.
Encore une fois, l’hypothèse pourrait être que les émissions « importantes » ont survécu à ce genre de purges. Encore une fois, en ignorant le biais du survivant en jeu, il existe de nombreux contre-exemples. Docteur Who est un spectacle suffisamment réussi pour que Disney s’empare des droits de distribution internationaux. Cependant, bon nombre de ses premiers épisodes ont été purgés des archives de la BBC pour libérer de l’espace de stockage et réutiliser la bande d’enregistrement. Les chasseurs d’épisodes parcourent toujours le globe, espérant retrouver des enregistrements perdus dans des pays lointains.
Ces dernières années, il est devenu tentant de supposer que ces problèmes étaient des récits édifiants d’une époque révolue. Après tout, l’émergence des médias domestiques, puis du streaming, a rendu les médias beaucoup plus accessibles aux téléspectateurs. L’avènement du coffret DVD signifiait que le public n’était plus soumis aux caprices des horaires de diffusion et n’avait plus à chasser les anciens favoris dans les listes locales. Les médias numériques ont facilité le stockage de plus grandes quantités de données dans des espaces physiques plus petits.
Bien sûr, l’ère numérique est venue avec son propre ensemble unique de défis. Une étude de 2007 a suggéré que le coût annuel de stockage d’un master numérique 4K d’un film était plus de 12 fois plus cher que la conservation d’une bobine de film. Il est également plus facile de supprimer l’accès aux médias disponibles pour les téléspectateurs via le streaming. Cela n’a même pas à se produire intentionnellement, comme Disney l’a démontré lorsqu’il a accidentellement « censuré » un épisode de Le faucon et le soldat de l’hiver retour en avril.
Depuis qu’il a pris le contrôle de Warner Bros., David Zaslav a démontré à quel point la plupart des médias modernes sont impermanents. Cherchant à tirer parti des déductions fiscales, Zaslav est célèbre pour avoir mis en conserve un certain nombre de projets qui auraient été sur le point d’être achevés, notamment Fille chauve-souris. Zaslav a supervisé une élimination dramatique dans la division animation de la société. Zaslav essaie désespérément de gérer la dette nette de 49 milliards de dollars de l’entreprise, ce qui signifie réduire les coûts dans la mesure du possible.
Il est difficile d’exagérer à quel point les choses semblent désespérées chez Warner Bros. La priorité absolue de Zaslav est de retrouver des liquidités. Journaliste hollywoodien le journaliste Borys Kit a suggéré que le studio n’avait que suffisamment d’argent pour sortir deux films en salles dans le dernier tiers de l’année. Cette stratégie implique la suppression du contenu du service de streaming de la société, HBO Max, y compris les titres de bibliothèque et la programmation originale créée spécifiquement pour le service.
Le retrait est motivé par un certain nombre de facteurs de motivation différents. De toute évidence, la société espère monétiser plus efficacement des titres auparavant exclusifs comme celui de Robert Zemeckis. Les sorcières ou de Brandon Trost Un cornichon américain. Ces films étaient à l’origine mis à la disposition des abonnés HBO Max sans frais supplémentaires. Ils ont depuis été supprimés du service et mis à disposition sur des services de streaming vidéo à la demande comme VUDU ou le Microsoft Store.
L’hypothèse est que le nombre de clients qui se sont abonnés à HBO Max Plus précisément pour des titres comme Coup de lune et Superintelligence est statistiquement non significatif ; peu se sont inscrits spécifiquement pour les regarder, et encore moins se désabonneront spécifiquement parce qu’ils ont été supprimés. Leur valeur immédiate pour le service de streaming est, selon cette métrique, négligeable. Cependant, supprimer ces titres et les rendre disponibles à la location ou à l’achat les monétise, apportant immédiatement des revenus à Warner.
Bien sûr, le contrepoint à cela est que de tels retraits représentent une crise existentielle pour le modèle de streaming. Ils démontrent aux téléspectateurs que les services offerts par ces fournisseurs peuvent disparaître avec peu ou pas d’avertissement, ce qui érodera la confiance des clients dans la marque plus grande. Cependant, il s’agit très probablement d’une conséquence progressive et même cumulative, si elle se produit, et est plus difficile à quantifier que le revenu mensuel qu’un titre donné génère en location ou en achat.
L’objectif de supprimer beaucoup de films et de télévision de HBO Max, même le contenu conçu spécifiquement pour le service, est qu’il puisse être monétisé ailleurs. Cela peut impliquer de le vendre directement aux consommateurs, que ce soit numériquement ou physiquement. Cela peut également impliquer de le concéder sous licence à un autre service de streaming prêt à payer des frais à Warner Bros. pour l’héberger dans le cadre de sa bibliothèque. Ce type d’accord repose sur l’exclusivité, car personne n’achètera quelque chose qui peut être facilement regardé ailleurs moins cher.
Il existe deux autres raisons importantes de supprimer du contenu de HBO Max, et celles-ci ne sont pas conçues pour rendre ce contenu disponible via d’autres canaux. La première consiste à « recevoir un avantage fiscal sur les dépréciations » comme moyen de réduire les pertes accumulées. C’était la logique commerciale que Zaslav utilisait lorsqu’il a annulé Fille chauve-souris, et cela s’applique apparemment ici. Ces radiations ne peuvent pas être monétisées à nouveau sans avoir à rembourser l’argent.
La deuxième raison est tout aussi cynique. Warner Bros. aurait suspendu ces projets pour éviter de payer des redevances aux acteurs et à l’équipe. Bien sûr, les redevances de streaming sont très différentes de la structure de paiement établie pour la télévision et doivent souvent être négociées séparément, mais elles existent toujours. Plus tôt cette année, la Writers ‘Guild of America a remporté un procès contre Netflix pour les résidus de streaming, et il y a la perspective imminente que les principaux syndicats fassent grève sur la question en 2023.
Dans ce cas, le simple fait de ne pas rendre les émissions disponibles en streaming permet à Warner Bros. d’économiser de l’argent, même s’il n’y a aucun autre service de streaming intéressé à payer la facture. Alors que des titres très médiatisés comme Westworld dominent la couverture médiatique de ces déménagements, ces titres plus reconnaissables semblent suffisamment sûrs pour survivre. Après tout, Westworld est la rare émission de télévision moderne à recevoir encore un communiqué de presse physique, garantissant que ses épisodes survivront sous une forme ou une autre dans le monde entier.
Au moment de la publication, plusieurs titres ne sont tout simplement plus disponibles nulle part depuis leur suppression de HBO Max : À propos d’hier soir, Aquaman : Roi de l’Atlantide, Le prochain grand designer d’Ellen, L’agitation de la génération, Genre+ion, Ma mère, ton père, Odon, La poursuite du bonheur de Ravi Patel, Le lapin en fuiteet Théodosie. Il y en a probablement beaucoup d’autres. Et si aucun service de streaming n’en veut ? Même en prenant juste de la place sur les serveurs de Warner Bros., ces émissions ont un coût sur le bilan.
Alors que les médias entraient dans l’ère numérique, il y avait toujours la question de savoir ce qu’il adviendrait des films et des émissions de télévision produits par des entreprises de médias qui n’avaient jamais reçu de sortie physique – pas de bobines de film, pas de cassettes, pas de disques – au cas où ces entreprises s’est effondré. Compte tenu de ce qui se passe chez HBO Max, la réponse pourrait arriver plus tôt que prévu.