L’Association nationale des éditeurs de musique a envoyé une lettre aux dirigeants de la commission judiciaire du Sénat et de la Chambre des représentants, demandant la révision de la licence légale prévue dans la loi sur le droit d’auteur, qui « empêche les négociations privées dans un marché libre » pour les licences mécaniques. taux de redevances pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique aux États-Unis
Dans la lettre — qui arrive dans le contexte de la récente offensive des communautés d’édition contre Spotify pour la baisse des redevances engendrées par le regroupement de musique et de livres audio, entre autres problèmes — le président-directeur général de la NMPA, David Israelite, écrit que la refonte empêcherait les auteurs-compositeurs et les éditeurs d’être exploité par les « Big Tech » : « Ceux qui opèrent dans un marché libre, comme les maisons de disques, ont négocié des protections contre les tactiques de mauvaise foi. Cependant, les éditeurs de musique et les auteurs-compositeurs ne disposent pas d’un tel levier.
Une telle mesure permettrait aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs de négocier les taux de redevances mécaniques comme le font les maisons de disques. Cependant, selon une règle remontant à 1909, leurs tarifs sont déterminés par le gouvernement, plus précisément par le Copyright Royalty Board. Les négociations autour de ces taux, qui sont mis à jour tous les quatre ans, ont été controversées dans le passé. Même si ces taux ont augmenté ces dernières années, nombreux sont ceux qui estiment qu’ils restent insuffisants.
« L’industrie de la musique dans son ensemble, en particulier les éditeurs, les auteurs-compositeurs et les services de streaming, dépend de la licence générale de l’article 115, établie par la Music Modernization Act (MMA), pour fonctionner », a déclaré Graham Davies, président et chef de la direction de Digital Media. Association (DiMA), dont sont membres Amazon, Apple Music, Pandora, Spotify et YouTube. « Il est décevant que la NMPA propose de démanteler le MMA de cette manière… DiMA reste attaché au MMA – une loi historique qui a été soutenue par tous les secteurs de l’industrie musicale et adoptée à l’unanimité par les deux chambres du Congrès il y a un peu plus de cinq ans. .»
Le texte intégral de la lettre de la NMPA apparaît ci-dessous :
Cher président Durbin, membre de classement Graham, président Jordan et membre de classement Nadler :
La loi sur la modernisation de la musique (MMA) a offert non seulement aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique, mais également aux fournisseurs de services numériques, des avantages sans précédent. Cependant, le projet de loi a amplifié la nécessité de corriger la licence obligatoire vieille d’un siècle qui régit leur travail.
Les grandes entreprises étrangères, comme Spotify, ne devraient pas bénéficier d’avantages injustes par rapport aux auteurs-compositeurs américains en raison d’une politique fédérale dépassée. En apportant un simple changement, le Congrès peut réparer une erreur vieille de plus de 100 ans dans la licence obligatoire et garantir que les auteurs-compositeurs et les créateurs de musique continuent de bénéficier de leurs efforts créatifs.
Comment est-ce qu’on est arrivés ici? Il y a près de six ans, les membres des commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat se sont réunis pour adopter le MMA, une loi historique sur le droit d’auteur à l’ère du streaming musical numérique. Le MMA a pris des mesures importantes pour améliorer la licence obligatoire imposée aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique en créant le Mechanical Licensing Collective (MLC) pour administrer une licence générale en vertu de l’article 115 de la loi sur le droit d’auteur, qui est accordée aux services de musique numérique.
Le MLC a accru la transparence grâce à une base de données publique, renforcé l’efficacité des licences grâce à un administrateur central et amélioré le processus de répartition des redevances sur les œuvres musicales. Toutefois, les avantages ne s’étendaient pas aux problèmes persistants auxquels sont confrontés les titulaires de droits soumis au processus gouvernemental de fixation des tarifs, ni n’y remédiaient pas.
Les abus continus du système légal par les services numériques, plus récemment Spotify, ont clairement montré que des mesures supplémentaires de la part du Congrès sont nécessaires. Les taux de redevances payés aux titulaires de droits d’auteur d’œuvres musicales pour l’utilisation de ces œuvres dans le cadre de la licence générale de l’article 115 sont fixés dans le cadre d’une procédure devant le Copyright Royalty Board (CRB), au sein de la Bibliothèque du Congrès, une fois tous les cinq ans. Dans cette procédure, les éditeurs de musique et les auteurs-compositeurs doivent affronter certaines des plus grandes entreprises technologiques du monde : Spotify, Apple, Amazon, Google, entre autres, pour établir des tarifs d’utilisation des œuvres musicales.
Parce que la loi empêche les négociations privées dans un marché libre, les éditeurs et les auteurs-compositeurs ont été témoins d’abus continus du système légal et du processus de fixation des taux de la CRB, avec peu de possibilités de recours. Plus récemment, Spotify a trouvé un nouveau moyen de contourner le système de tarification légal pour sous-payer les ayants droit de plusieurs centaines de millions de redevances.
En mars, Spotify a commencé à manipuler les règles de licence obligatoire et a reclassé son service de musique par abonnement premium, ainsi que près de 50 millions d’abonnés, dans ce qu’il appelle un « offre groupée ». L’avantage de cette mesure est que, dans le cadre des taux de redevances obligatoires, les offres groupées attribuent moins de revenus – et paient donc moins de redevances – à la musique qu’un service de musique par abonnement premium. Spotify a retiré une partie de son service de musique qui était auparavant proposé gratuitement aux consommateurs, les livres audio, et propose désormais de regrouper les livres audio avec son service de musique afin de réduire considérablement les redevances dues sur les œuvres musicales.
Ceux qui opèrent dans un marché libre, comme les maisons de disques, ont négocié des protections contre ces tactiques de mauvaise foi. Cependant, les éditeurs de musique et les auteurs-compositeurs ne disposent pas d’un tel levier dans le cadre du CRB pour ce faire.
Heureusement, il existe des solutions que le Congrès peut adopter qui préserveraient les avantages du MMA et du MLC tout en offrant aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs une meilleure chance de rivaliser sur un pied d’égalité avec les grandes entreprises technologiques comme Spotify. Plutôt que de choisir qui gagne et qui perd, le Congrès devrait donner aux titulaires de droits le choix d’obtenir des licences via la MLC en utilisant les taux de redevances fixés par la loi ou de se retirer de la MLC et d’opérer dans un marché libre s’ils remplissent certaines conditions.
Si les titulaires de droits d’auteur choisissaient de retirer leurs droits d’auteur de la licence globale, actuellement administrée par la MLC, ils seraient tenus de procéder comme suit :
• Exiger de tous les titulaires de droits qui exercent cette option qu’ils fournissent un préavis de 6 mois au Registre des droits d’auteur et à la MLC ;
• Exiger que les titulaires de droits qui se retirent veillent à ce que leurs droits d’auteur sur les œuvres musicales et leurs intérêts de propriété soient enregistrés dans la base de données publique de la MLC ;
• Exiger de la MLC qu’elle signale ces titulaires de droits et leurs catalogues comme étant retirés de la licence globale de la MLC et soumis à des négociations volontaires de licence ; et
• Exiger des détenteurs de droits d’auteur qu’ils conservent dans la base de données MLC des informations de contact actuelles et à jour, qui seraient utilisées pour contacter pour obtenir une licence.
Cela donnerait aux titulaires de droits la possibilité de rester dans le système obligatoire actuel ou d’opérer dans un marché libre. Cela rétablirait également les principes fondamentaux d’équité sur le marché en obligeant les plateformes de streaming à traiter avec les créateurs de musique en tant que partenaires. Enfin, cela fournirait un levier nécessaire aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique pour négocier avec les streamers, comme Spotify, qui pourraient autrement utiliser leur pouvoir pour contourner les réglementations gouvernementales à leur avantage. Tout cela pourrait être accompli en s’appuyant sur l’infrastructure réussie créée par le MMA et le MLC.