Les différents récits énergétiques du Bitcoin et de la banque sont une question de perspective

La Rapport sur la banque de carbone a été publié le 17 mai dans le cadre d’une collaboration entre le Climate Safe Lending Network, The Outdoor Policy Outfit et Bank FWD. La collaboration a permis de calculer les émissions générées par la trésorerie et les investissements d’une entreprise, tels que la trésorerie, les équivalents de trésorerie et les titres négociables.

Le rapport a révélé que pour plusieurs grandes entreprises, telles qu’Alphabet, Meta, Microsoft et Salesforce, les liquidités et les investissements sont leur principale source d’émissions.

La consommation d’énergie du réseau phare de blockchain de preuve de travail (PoW), Bitcoin, a fait l’objet d’un débat dans lequel le réseau et ses participants, en particulier les mineurs, sont critiqués pour leur contribution à un écosystème qui pourrait aggraver le changement climatique. Cependant, des découvertes récentes ont également fait passer sous le radar l’impact carbone des investissements traditionnels.

Le Bitcoin est souvent vilipendé à cause de « l’imagerie »

Le rapport Carbon Bankroll a été rédigé par James Vaccaro, directeur exécutif du Climate Safe Lending Network, et Paul Moinester, directeur exécutif et fondateur de Outdoor Policy Outfit. Concernant l’impact du rapport, Jamie Beck Alexander, directeur de Drawdown Labs, a déclaré :

« Jusqu’à présent, le rôle joué par les pratiques bancaires des entreprises dans l’alimentation de la crise climatique a été obscur à son meilleur. Ce rapport historique est un projecteur. Les recherches et les conclusions contenues dans ce rapport offrent aux entreprises une nouvelle opportunité extrêmement importante pour aider notre système financier à passer des combustibles fossiles et de la déforestation à des solutions climatiques à l’échelle mondiale. Les entreprises qui prennent au sérieux leurs engagements en matière de climat salueront cette percée et agiront de toute urgence pour exploiter ce levier pour un changement systématique.

Voici quelques mesures que le rapport a mises en évidence concernant l’impact climatique du secteur bancaire :

  • Depuis la signature de l’Accord de Paris en 2015, 60 des plus grandes banques commerciales et d’investissement du monde ont investi 4,6 billions de dollars dans l’industrie des combustibles fossiles.
  • Des banques telles que Citi, Wells Fargo et Bank of America ont investi 1,2 milliard de dollars dans cette industrie.
  • Les plus grandes banques et gestionnaires d’actifs des États-Unis ont été responsables du financement de l’équivalent de 1,968 milliard de tonnes de dioxyde de carbone. Si le secteur financier américain était un pays, il serait le cinquième émetteur mondial, juste après la Russie.
  • Comparées aux émissions opérationnelles directes des sociétés financières mondiales, les émissions générées par les activités d’investissement, de prêt et de souscription sont 700 fois plus élevées.

Cointelegraph s’est entretenu avec Cameron Collins, analyste en investissement chez Viridi Funds – un gestionnaire de fonds d’investissement crypto – sur les raisons de la diffamation excessive du réseau Bitcoin. Il a dit:

« Il est facile d’imaginer un entrepôt d’ordinateurs hautes performances consommant de l’énergie, mais il n’est pas si facile d’imaginer les effets en aval de l’argent en circulation finançant des activités à forte intensité de carbone. Le plus souvent, ce sont ces images qui diabolisent le minage de Bitcoin. En réalité, l’ensemble du système bancaire utilise plus d’électricité dans ses opérations que celui de l’industrie minière Bitcoin.

En plus des « images » représentées, divers efforts ont été déployés pour suivre la consommation d’énergie exacte de l’exploitation du réseau Bitcoin. L’une des mesures les plus largement acceptées pour cette variable complexe est calculée par le Cambridge Center for Alternative Finance et est connue sous le nom de Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI).

Au moment de la rédaction, l’indice estime que la consommation d’énergie annualisée du réseau Bitcoin est de 117,71 térawattheures (TWh). Le modèle CBECI utilise divers paramètres tels que le taux de hachage du réseau, les frais de mineur, la difficulté d’exploitation minière, l’efficacité de l’équipement minier, le coût de l’électricité et l’efficacité de l’utilisation de l’énergie pour calculer la consommation annualisée du réseau.

La croissance du nombre de participants et de l’activité connexe sur le réseau Bitcoin est évidente dans la consommation mensuelle d’électricité du réseau. De janvier 2017 à mai 2022, la consommation mensuelle d’électricité a été multipliée par 17, passant de 0,62 TWh à 10,67 TWh actuellement. En comparaison, des entreprises telles que PayPal, Alphabet et Netflix ont vu leurs émissions de carbone multipliées respectivement par 55, 38 et 10.

Collins a parlé plus en détail de la perception du réseau Bitcoin qui pourrait être modifiée à l’avenir. Il a ajouté que si davantage de personnes abordaient l’exploitation minière de Bitcoin (BTC) en tant que service financier par opposition à l’exploitation minière, le sentiment entourant les réseaux PoW pourrait commencer à changer, et le public pourrait l’apprécier davantage comme un service essentiel par opposition à une ruée vers l’or imprudente. Il a également souligné le rôle des leaders d’opinion dans la communauté pour transmettre la véritable nature de l’exploitation minière de Bitcoin aux décideurs politiques et au grand public.

Travailler ensemble pour résoudre le problème de l’énergie

Récemment, il y a eu plusieurs exemples de la communauté minière Bitcoin collaborant avec l’industrie de l’énergie – et vice-versa – pour travailler sur des méthodologies bénéfiques pour les deux parties. La société américaine d’énergie, Crusoe Energy, réutilise l’énergie gaspillée pour alimenter l’exploitation minière de Bitcoin, en commençant par Oman. Le pays exporte 23% de sa production totale de gaz et vise à réduire le torchage du gaz à zéro absolu d’ici 2030.

Même le géant américain de l’énergie ExxonMobil n’a pas pu s’empêcher de participer à l’action. En mars de cette année, il a été révélé que Crusoe Energy avait signé un accord avec ExxonMobil pour utiliser le gaz excédentaire des puits de pétrole du Dakota du Nord pour faire fonctionner les mineurs de Bitcoin. Traditionnellement, les sociétés énergétiques ont recours à un processus connu sous le nom de torchage du gaz pour se débarrasser de l’excès de gaz des puits de pétrole.

Lié: Vous n’êtes plus bloqué ? Les mineurs de Bitcoin pourraient aider à résoudre le problème de gaz de Big Oil

Un rapport publié par le Bitcoin Mining Council en janvier a révélé que l’industrie minière de Bitcoin a augmenté le mix énergétique durable de sa consommation de près de 59% entre 2020 et 2021. Le Bitcoin Mining Council est un groupe de 44 sociétés minières de Bitcoin qui représentent plus de 50% de l’ensemble puissance minière du réseau.

Cointelegraph s’est entretenu avec Bryan Routledge, professeur agrégé de finance à la Tepper School of Business de l’Université Carnegie Mellon, au sujet de la comparaison entre les émissions de carbone de Bitcoin et de la banque traditionnelle.

Il a déclaré: «Bitcoin (blockchain) est une technologie de tenue de registres. Existe-t-il un autre protocole qui serait comparablement sécurisé mais pas aussi coûteux en énergie que le PoW ? Il y a certainement beaucoup de gens qui travaillent là-dessus. De même, nous pouvons comparer Bitcoin aux transactions financières de tenue de registres dans les banques ordinaires.

La récompense de bloc pour l’extraction d’un bloc de Bitcoin s’élève actuellement à 6,25 BTC, soit plus de 190 000 $ selon les prix actuels, et le nombre moyen actuel de transactions par bloc s’élève à environ 1 620 selon les données de Blockchain.com. Cela implique que la récompense moyenne d’une transaction pourrait être estimée à plus de 117 $, une récompense raisonnable pour une seule transaction.

Routledge a ajouté : « Les banques traditionnelles ont une taille beaucoup plus grande et donc, dans l’ensemble, ont un impact important sur l’environnement. Mais pour de nombreuses transactions, il y a un coût par transaction beaucoup plus faible – par exemple, des frais de guichet automatique. BTC a sans doute de nombreux avantages. Mais devenir plus efficace semble certainement une étape importante.

Étant donné que mesurer le véritable impact de Bitcoin n’est pas vraiment un effort quantifiable en raison du changement important que représentent la technologie et la monnaie, il est important de rappeler que la consommation d’énergie de Bitcoin ne peut pas être vilipendée de manière isolée. La communauté financière mondiale a souvent tendance à oublier le fort impact du système bancaire actuel qui n’est pas compensé par la seule responsabilité sociale des entreprises et d’autres incitations.