Pourquoi les Européens ont-ils eu tendance à dominer d’autres peuples sur d’autres continents ? Cela a-t-il quelque chose à voir avec la race ? Les Européens étaient-ils plus intelligents que les autres races ? Diamant dit non. Ce ne sont pas les caractéristiques raciales qui ont fait pencher la balance de la fortune des Européens ; c’était leur géographie. Leur géographie leur a donné accès aux meilleurs céréales et animaux domestiques, ce qui a conduit à une spécialisation et à des technologies de pointe comme l’acier et les armes à feu. Leurs animaux domestiques les ont également aidés à développer des germes puissants et les anticorps pour ces germes.
L’importance que Diamond accorde aux sabots et aux pattes des animaux domestiques est, en fait, l’un des thèmes fascinants du livre. Selon Diamond, nos animaux ont joué un rôle étrange dans notre développement culturel et économique, à la fois dans un sens négatif (le contact humain avec les animaux de ferme a facilité l’échange de germes qui a produit les maladies les plus mortelles de l’homme) et dans un sens positif (les hommes de la Russie steppes, montant leurs chevaux nouvellement domestiqués, ont répandu la langue indo-européenne à la fois vers l’ouest en Europe et vers le sud-est en Perse et en Inde). Le point de vue de Diamond est que les personnes vivant dans des zones avec plus d’animaux domestiques (moutons, bovins, porcs, chevaux, etc.) ont obtenu un avantage important sur les personnes sans eux.
Par exemple, les Amérindiens n’avaient que trois animaux domestiqués avant 1492 : les lamas, les dindes et les chiens. Pourquoi seulement trois ? N’y avait-il pas aussi des chevaux sauvages et du bétail en Amérique ? En fait, les archives fossiles montrent d’énormes populations de chevaux, de bœufs et de millions d’autres grands mammifères dans les Amériques jusqu’à environ 11 000 av. Que s’est-il passé vers 11 000 av. Vous l’avez deviné : l’homme est arrivé via le détroit de Béring. Les chevaux, bœufs et autres grands mammifères américains, n’ayant jamais connu de prédateur humain, se sont approchés des nouveaux arrivants comme des chiots baveux, et ont par conséquent été transformés en steaks. En fait, ce furent des steaks tous les soirs pendant quelques milliers d’années pour les nouveaux immigrants, jusqu’à ce que la plupart des grands mammifères des continents – et tous sauf un candidat approprié à la domestication – soient anéantis.
Maintenant, c’est assez fascinant, mais alors considérez que parce que les Amérindiens n’avaient plus de chevaux, de bœufs, de porcs, etc. à exploiter comme bêtes de somme et sources de nourriture domestiquées, ils ont également perdu les avantages civilisationnels que ces animaux auraient apportés. (et a apporté aux Eurasiens), dont le moindre n’est pas les germes. Oui, des germes. Parce que les Amérindiens ne vivaient pas à proximité d’une pléthore d' »animaux de ferme » comme leurs homologues en Eurasie, il leur manquait la « boîte de Pétri » dans laquelle des germes mortels pouvaient se développer et proliférer. Ils n’ont donc pas réussi à développer les maladies infectieuses et (plus important) les anticorps contre ces maladies qui auraient pu les protéger des germes des envahisseurs européens lorsque le Señor Columbus et son équipage se sont présentés.
C’est pour cette raison que lorsque les Conquistadores se sont enfin manifestés, ils ont pu anéantir 80% de la population indigène avant même de dégainer leurs épées – avec des germes – avec la variole et la grippe, les deux maladies générées par les allers-retours de germes entre les animaux domestiques et leurs gardiens humains (variole entre les bovins et les humains, et la grippe entre les porcs et les canards et les humains). Si cela ne vous épate pas, votre esprit est à l’épreuve des éclats.
Là encore, vous pouvez très bien demander : « Qu’en est-il de l’orignal et du bison ? Pourquoi Cortés et ses garçons n’ont-ils pas flotté jusqu’au rivage mexicain et n’ont pas trouvé une cavalerie d’Aztèques assoiffés de sang à dos d’orignal, dynamisés par le lait et la viande de leurs nombreux troupeaux de bisons ? » Diamond suppose qu’au moment où la plupart des grands mammifères d’Amérique ont été digérés jusqu’à l’extinction par leurs amis humains affamés, il ne restait qu’un seul candidat approprié pour la domestication : le lama/alpaga. Tous les autres grands mammifères qui sont restés (y compris l’orignal et le bison) n’avaient pas les qualités permettant la domestication.
Dans toute l’histoire de l’humanité, seuls 14 grands mammifères ont été domestiqués : moutons, chèvres, bovins, porcs, chevaux, chameaux (arabes et bactriens), lamas, ânes, rennes, buffles d’eau, yacks et deux parents mineurs du bétail dans le sud-est L’Asie a appelé le bétail de Bali et les mithrans. En dehors de ceux-ci, aucun autre grand mammifère n’a été transformé d’animaux sauvages en quelque chose d’utile pour l’homme. Pourquoi? Pourquoi les chevaux d’Eurasie ont-ils été domestiqués et pas les zèbres d’Afrique ? Pourquoi le sanglier d’Eurasie a-t-il été domestiqué et non les pécaris d’Amérique ou les cochons sauvages d’Afrique ? Pourquoi les cinq espèces de bétail sauvage d’Eurasie (aurochs, buffles d’eau, yacks, bantengs et gaurs) ont-elles été domestiquées et non les buffles d’eau d’Afrique ou les bisons d’Amérique ? Pourquoi le mouflon d’Asie (l’ancêtre de nos moutons) et pas le mouflon d’Amérique ?
La réponse est simple : nous avons essayé et cela n’a pas fonctionné. Depuis 2500 avant JC, aucun nouveau grand mammifère (sur les 148 candidats mondiaux) n’a été domestiqué, et ce n’est pas faute d’avoir essayé. En fait, au cours des 200 dernières années, au moins six grands mammifères ont fait l’objet de projets de domestication bien organisés : l’élan, l’élan, l’orignal, le bœuf musqué, le zèbre et le bison d’Amérique. Tous les six ont échoué. Pourquoi? En raison d’un ou plusieurs des problèmes suivants : régime alimentaire, taux de croissance lent, disposition désagréable, tendance à la panique, problèmes de reproduction en captivité et/ou structure sociale.
Régime : pourquoi ne mangeons-nous pas de hamburgers au lion ? Parce qu’élever des lions, ou tout autre carnivore, n’est pas rentable. Vous avez besoin de 10 000 lb d’aliments pour faire pousser une vache de 1 000 lb. Vous auriez également besoin de 10 000 livres de vache pour faire pousser 1 000 livres de lion. Cela signifie que vous auriez besoin de 100 000 livres de nourriture pour produire 1 000 livres de lion. D’où l’absence de hamburgers au lion sur le menu au volant du Wendy’s.
Taux de croissance : pourquoi ne mangeons-nous pas de hamburgers au rhinocéros ? Simple, il faut 15 à 20 ans pour qu’un rhinocéros atteigne la taille adulte alors qu’il ne faut que quelques vaches.
Disposition méchante : C’est ici que nous éliminons les hamburgers zébrés, les hamburgers hippopotames, les hamburgers grizzly et les hamburgers de bison. Ces animaux conservent leur caractère méchant et dangereux même après plusieurs générations d’élevage en captivité. Saviez-vous que les zèbres blessent plus de gardiens de zoo par an que les lions et les tigres ?
Tendance à la panique : pas de burgers de cerf ou de gazelle non plus. Pourquoi? Parce qu’ils prennent la fuite au premier signe de danger et vont littéralement se tuer en courant dans une clôture encore et encore pour échapper à la menace.
Problèmes de reproduction en captivité : de nombreux animaux ont des rituels de reproduction élaborés qui ne peuvent pas se produire en captivité.
Structure sociale : C’est peut-être l’exigence la plus importante pour les animaux domestiques. Les meilleurs candidats à la domestication vivent en troupeaux, maintiennent une hiérarchie de troupeau claire et chevauchent les aires de répartition avec d’autres troupeaux plutôt que d’avoir des aires de répartition exclusives. Ici, les humains prennent juste le dessus de la hiérarchie. Ils deviennent littéralement le chef de troupeau (pensez à « Dog Whisperer »).
Donc, la raison pour laquelle les explorateurs européens n’ont pas trouvé d’éleveurs amérindiens avec des troupeaux de bisons et de mouflons d’Amérique est que ces animaux ne peuvent pas être domestiqués. Diamond soutient que s’il restait des chevaux dans les Amériques, ou l’un des 13 autres candidats à la domestication, les Amérindiens les auraient sûrement domestiqués et auraient récolté tous les avantages qui en découlent. Mais hélas, leurs arrière-arrière-grands-pères les avaient déjà tous tués, grillés et digérés.
Le livre de Diamond est une excellente lecture. Si vous êtes étudiant en histoire, c’est une lecture incontournable. Pour moi, l’histoire de l’homme (et l’histoire de toutes choses, d’ailleurs) est l’histoire d’états variés de déséquilibre se déplaçant violemment et inexorablement vers l’équilibre. Qu’est-ce que la victoire de Pizarro sur l’empire d’Atahualpa si ce n’est un exemple d’un rééquilibrage aussi violent ? La beauté du livre de Diamond est qu’il semble cerner, avec une simplicité surprenante, la source originelle du déséquilibre entre les hommes : la géographie. En gros, certains sont nés au bon endroit et d’autres non. La couleur de la peau n’avait rien à voir là-dedans. La race n’a toujours été qu’une marque arbitraire pour indiquer le lieu de naissance géographique de ses ancêtres.
Soit dit en passant, si vous lisez ce livre, prenez note de la façon dont nous, les humains, avons découvert l’agriculture pour la première fois. Selon Diamond, cela s’est produit aux latrines. Nous allions ramasser des graines, en manger en cours de route, puis revenir au camp et déféquer, tous au même endroit. Devinez ce qui a commencé à pousser à cet endroit ? Oui, mes amis, aussi grossier que cela puisse paraître, nous, les humains, sommes un chemin vers la civilisation. Remerciez votre cul quand vous en avez l’occasion.