Lorsque Facebook a brièvement bloqué la publication de toutes les nouvelles sur sa plate-forme en Australie l’année dernière, il a utilisé une définition trop large de l’éditeur de nouvelles dont il savait qu’elle causerait des dommages collatéraux, selon les dénonciateurs de l’entreprise. Les plaintes déposées auprès de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation et du ministère américain de la Justice allèguent que la société s’est livrée à « un complot criminel pour obtenir une chose de valeur, à savoir un traitement réglementaire favorable ». Le journal de Wall Street rapports.
L’interdiction des nouvelles a été mise en place par Facebook en février dernier pour protester contre un projet de loi australien qui obligerait effectivement les détenteurs de plateformes comme lui et Google à payer les éditeurs de nouvelles lorsqu’ils partagent leur contenu. Mais l’interdiction a été mise en œuvre de manière chaotique et de nombreux rapports ont fait état d’un blocage des organisations gouvernementales et des organisations à but non lucratif aux côtés des éditeurs de presse.
Les pages non médiatiques bloquées comprenaient des organisations gouvernementales comme le Department of Fire and Emergency Services Western Australia et Queensland Health et des organisations à but non lucratif comme Mission Australia et le Hobart Woman’s shelter. L’interdiction a eu lieu pendant la saison des incendies en Australie, le WSJ notes, et a coïncidé avec le déploiement du vaccin COVID-19 dans le pays. Au total, la WSJ rapporte que Facebook a reconnu en interne qu’il avait bloqué 17 000 pages qu’il n’aurait pas dû avoir le premier jour de l’interdiction.
« Il était clair que ce n’était pas nous qui respections la loi, mais un coup porté aux institutions civiques et aux services d’urgence en Australie », a déclaré un lanceur d’alerte, dans des commentaires rapportés par le WSJ. Facebook a commencé à supprimer les pages le 18 février, après que la Chambre des représentants a adopté une première version du projet de loi, mais avant les votes finaux de celle-ci et du Sénat australien la semaine suivante.
Facebook a publiquement admis à l’époque qu’il avait adopté une « définition large » du contenu de l’actualité, à la lumière de ce qu’il a qualifié de manque de « directives claires » dans la loi. Enregistrements de conversations internes obtenus par le WSJ offrent plus de preuves que ce fut le cas. « [The proposed Australian law] nous répondons est extrêmement large, donc les conseils de l’équipe politique et juridique ont été d’être trop inclusifs et d’affiner à mesure que nous obtenons plus d’informations », a écrit un chef de produit dans un journal interne.
Des documents divulgués suggèrent que la société a classé une page comme éditeur d’actualités si plus de 60% du contenu qu’elle partageait était classé comme actualités. Des documents suggèrent également que la société avait prévu d’exclure tous les domaines gouvernementaux et éducatifs de l’interdiction.
Mais la liste des organisations qui ont vu leurs pages Facebook supprimées à la suite de l’interdiction suggère que ces garanties ont mal fonctionné, et selon le WSJ, Facebook a ignoré les approches qui auraient pu cibler plus précisément les organes de presse. La société a décidé de ne pas utiliser sa base de données d’éditeurs de nouvelles connue sous le nom de News Page Index, apparemment parce qu’elle s’appuyait sur les éditeurs de nouvelles pour s’inscrire, et les plaintes allèguent qu’elle n’a pas utilisé les outils de liste blanche existants pour protéger les comptes importants. Il n’a pas mis en place de procédure d’appel avant de bloquer les pages et n’a pas informé à l’avance les pages concernées.
Malgré les problèmes techniques liés à l’interdiction des médias, les responsables de Facebook ont salué en interne la réponse de l’entreprise à la législation. Le responsable des partenariats de Facebook, Campbell Brown, a qualifié les efforts de l’équipe de « génie », tandis que la directrice de l’exploitation, Sheryl Sandberg, a déclaré « la réflexion de la stratégie, la précision de l’exécution et la capacité à rester agile au fur et à mesure que les choses évoluaient ». [set] une nouvelle norme élevée. Le PDG Mark Zuckerberg a loué la capacité de l’équipe à « exécuter rapidement et à adopter une approche fondée sur des principes ».
Lorsqu’elle a été contactée pour commenter, la porte-parole de Facebook, Gina Murphy, a envoyé une déclaration disant que « les documents en question montrent clairement que nous avions l’intention d’exempter les pages du gouvernement australien des restrictions dans le but de minimiser l’impact de cette législation erronée et nuisible. Lorsque nous n’avons pas pu le faire comme prévu en raison d’une erreur technique, nous nous sommes excusés et avons travaillé pour la corriger. Toute suggestion contraire est catégoriquement et évidemment fausse.
La loi contre laquelle Facebook protestait a été adoptée plus tard ce mois-là. Mais il l’a fait tout en contenant un libellé modifié qui signifie que le trésorier australien doit examiner les accords privés conclus entre les éditeurs et les plateformes avant de désigner une entreprise comme Facebook comme plateforme en vertu de la loi, et de lui permettre d’être contraint à l’arbitrage. En conséquence, plus d’un an après l’adoption de la loi, ni Facebook ni Google n’ont été officiellement désignés comme plateformes en vertu des règles.