Au cours des dernières années, les organisations autonomes décentralisées (DAO) ont introduit un changement de paradigme clair dans la gouvernance de la blockchain. Avec leur prise de décision communautaire et leur adhésion à des règles codées en dur, ils ont remis en question le rôle de la hiérarchie et de l’autorité centrale qui sont présents dans les organisations modernes, en particulier en ce qui concerne les entreprises. Idéologiquement, les DAO ont beaucoup en commun avec les démocraties : les individus détenant une quantité de jeton spécifique d’un DAO peuvent allouer ces jetons en tant que votes sur des propositions de gouvernance. Une fois le vote terminé, le résultat final est exécuté de manière autonome par des contrats intelligents.
Dans les démocraties fonctionnelles, cependant, les citoyens élisent des représentants pour légiférer les lois et gouverner la société, et des élections périodiques et un système judiciaire indépendant aident à garantir que les dirigeants élus travaillent honnêtement dans un intérêt commun. Les DAO, en particulier ceux qui fonctionnent également comme des entités commerciales, échouent souvent à mettre en œuvre et à pratiquer ces systèmes de freins et contrepoids. Par conséquent, nombre d’entre eux conservent un contrôle centralisé ou minoritaire, limitent l’étendue des décisions dans lesquelles les membres de la communauté ont leur mot à dire ou souffrent de pratiques de vote non informées et désorganisées.
Les problèmes avec les DAO
Les problèmes avec les DAO commencent par le fait que les jetons sont nécessaires pour participer aux procédures de vote d’un DAO. Cela signifie que les individus les plus riches ont la possibilité d’acheter plus de jetons et donc d’exercer plus d’influence sur les résultats du vote. Ce type d’émancipation sélective basée sur des avoirs symboliques peut conduire à des résultats de vote biaisés qui pourraient ne pas être bénéfiques pour l’ensemble de la communauté.
Alors que certains premiers utilisateurs peuvent rejoindre les DAO en fonction d’intérêts collectifs et d’objectifs à long terme, il y a inévitablement des investisseurs qui adhèrent strictement pour réaliser des bénéfices rapides sans se soucier de la durabilité et de l’avenir d’un projet. Compte tenu de l’importance intrinsèque des jetons de gouvernance négociables pour les opérations d’un DAO, il peut être difficile d’aligner les incitations financières et les intérêts de la communauté de manière à maximiser le potentiel de croissance d’un projet sur des périodes plus longues.
Lié: L’action de la CFTC montre pourquoi les développeurs de crypto devraient se préparer à quitter les États-Unis
De plus, une grande communauté peut avoir une incidence négative sur la prise de décision, car le vote devient souvent un processus exigeant en temps et en ressources. En cas d’urgence ou de crise, des décisions rapides peuvent parfois protéger les fonds des utilisateurs, mais parvenir à un consensus par le vote communautaire retarde le processus de prise de décision. Dans de nombreux cas, une grande partie de la communauté n’est pas informée des derniers développements, ce qui peut conduire à un comportement de vote erroné.
Dans le même temps, s’il peut être utile pour les fondateurs de projets et les équipes principales d’avoir la capacité d’agir rapidement dans certains cas – comme la prévention des piratages et de la fraude – ils peuvent souvent exercer un contrôle absolu et injuste sur la communauté, ce qui est préjudiciable à le long terme. Par exemple, le fondateur du protocole Fei a proposé de fantôme Tribe DAO après que la communauté de ce dernier a voté pour rembourser le piratage Rari Capital de 80 millions de dollars qui s’est produit en avril.
Bien que les DAO souffrent des problèmes susmentionnés, un système représentatif de freins et contrepoids peut les résoudre.
Solutions alternatives
Les DAO n’existent pas dans le vide, au-delà des disparités socio-économiques de notre société. Ainsi, une petite section aura toujours plus son mot à dire sur certaines choses. Les démocraties nous enseignent que si les élus gouvernent et interviennent en période de crise, les citoyens peuvent les approuver ou les désapprouver. Ainsi, la hiérarchie n’est pas l’antithèse de la démocratie. Au contraire, des hiérarchies dotées de garanties suffisantes peuvent compléter la gouvernance démocratique.
Un système de gouvernance DAO à plusieurs niveaux présente de multiples avantages. Premièrement, il contrôle les capacités de décision de chacun. Si une entité estime que l’autre entité est malhonnête, elle peut retirer et supprimer les droits de gouvernance. Tout comme le pouvoir judiciaire peut annuler une loi injuste du pouvoir législatif, les entités DAO peuvent faire de même. Ainsi, les freins et contrepoids renforceront les valeurs démocratiques et les structures de gouvernance.
Lié: Fondateur de Waves : les DAO ne fonctionneront jamais sans corriger la gouvernance
Deuxièmement, un DAO à plusieurs niveaux est plus transparent, car la communauté du projet connaît déjà les pouvoirs de gouvernance supplémentaires de l’équipe principale. Cette équipe se compose généralement du PDG d’une entreprise, d’un développeur, d’un architecte de projet, d’un responsable de la sécurité, d’un responsable financier, d’un directeur créatif et autres. L’équipe de projet veille à ce que l’entreprise prenne les bonnes décisions au cours de ses années de formation et réponde rapidement aux situations d’urgence.
La prise de décision stratégique devient plus agile et rapide avec l’aide des équipes centrales. De plus, cette équipe est généralement chargée de dépenser de manière appropriée les revenus de trésorerie pour le développement futur du projet. L’équipe de base rend compte à un groupe DAO intermédiaire pour s’assurer que le premier ne devient pas ouvertement puissant et malhonnête. La grande communauté du projet peut élire des représentants au groupe intermédiaire qui protégeront les intérêts de la communauté.
Maîtriser l’acte d’équilibre
La communauté détient la clé de la décentralisation complète, car elle suggère des propositions de mise à niveau du protocole et vote collectivement sur celles-ci. Simultanément, les structures de gouvernance hiérarchiques aident les startups à prendre des décisions rapides et éclairées sur des problèmes opérationnels importants. Les DAO ne doivent pas adopter une approche «soit-ou» en donnant la priorité à la communauté ou aux entités DAO à plusieurs niveaux. Au contraire, la communauté et les organes hiérarchiques peuvent rationaliser la prise de décision et la gouvernance.
Les DAO qui réussissent ne choisiront pas entre la communauté et l’équipe principale, mais maintiendront l’équilibre entre eux.
Lang Mei est le PDG d’AirDAO, anciennement connu sous le nom d’Ambrosus Ecosystem, un DAO axé sur la construction d’un système décentralisé pour permettre des interactions sociales et financières. Originaire de Chine, il a obtenu un baccalauréat ès sciences en gestion de l’information et en entrepreneuriat à l’Université du Colorado à Boulder avant de se rendre dans la Silicon Valley. À l’âge de 20 ans, il avait fondé trois startups rentables.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.