Hier, la Cour suprême des États-Unis a décidé que la logique d’un tribunal inférieur était erronée lorsqu’elle a condamné un homme du Colorado, Billy Raymond Counterman, pour harcèlement criminel. Counterman avait envoyé des centaines de messages en ligne – dont certains le tribunal inférieur a jugé qu’une personne raisonnable considérerait comme menaçant – à un musicien local, Coles Whalen, qu’il n’avait jamais rencontré.
La Cour suprême a statué que la norme objective utilisée par le tribunal inférieur du Colorado pour condamner Counterman violait ses droits au titre du premier amendement et, si elle était maintenue, pourrait avoir un effet dissuasif sur le discours en ligne.
« L’État a poursuivi Counterman conformément à une norme objective et n’a pas eu à démontrer une quelconque conscience de la part de Counterman du caractère menaçant de ses propos », a déclaré l’opinion SCOTUS. « C’est une violation du premier amendement. »
Maintenant, la Cour suprême a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur pour appliquer un test différent, au lieu d’utiliser une norme d’insouciance subjective qui est utilisée pour trancher les affaires de diffamation. Les défenseurs de la liberté d’expression ont applaudi la décision de garantir que les discours non menaçants comme le sarcasme ou l’hyperbole ne seront pas sortis de leur contexte et n’entraîneront pas de conséquences juridiques.
Le compromis, a écrit la juge de la Cour suprême Elena Kagan, est qu’il sera désormais plus difficile de poursuivre les personnes qui envoient des menaces en ligne à un moment où les avocats ont averti et les juges ont reconnu qu’Internet devenait plus toxique.
« Il ne fait aucun doute que l’approche dans tous ces cas a un coût : même si elle atténue le refroidissement de la parole protégée, elle rend plus difficile la poursuite de communications autrement proscrites et souvent dangereuses », a écrit Kagan.
Pour confirmer la condamnation de Counterman, l’État du Colorado doit maintenant prouver que Counterman a agi avec une insouciance imprudente tout en sachant que son barrage de messages en ligne risquait de nuire à Whalen.
« Va te faire foutre définitivement », en lit un. « Rester dans la cyber-vie va vous tuer », a lu un autre. Un troisième a dit : « Vous n’êtes pas bon pour les relations humaines. Mourir. »
Le Washington Post a rapporté que Counterman aurait envoyé à Whalen jusqu’à un millier de messages de 2014 à 2016 – tellement que Whalen a dit qu’elle ne pouvait même pas tous les lire. Mais elle se sentait également trop menacée pour ignorer les conséquences potentiellement graves de ne jamais répondre, d’annuler certaines de ses émissions et d’embaucher un garde du corps à un moment donné. Sa santé mentale s’est détériorée car elle a vécu pendant des années dans la peur et a envisagé de mettre fin à ses rêves de musicienne pour éviter l’attention indésirable.
L’avocat de Counterman, John Elwood, a fait valoir que son client souffrait de maladie mentale et n’était pas au courant que ses messages étaient perçus comme menaçants, a rapporté CNN.
« Le principe fondamental qui sous-tend le premier amendement est que le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société trouve l’idée elle-même offensante ou désagréable », a soutenu Elwood avec succès au cours de l’affaire.
David Greene, avocat principal et directeur des libertés civiles de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), a déclaré à Ars qu’il n’est pas clair dans quelle mesure il existe un dossier documentant les sentiments subjectifs de Counterman dans cette affaire. Cela pourrait rendre plus difficile pour le Colorado de maintenir la condamnation pour harcèlement criminel de Counterman, a écrit Kagan, si « l’État ne peut pas prouver ce que l’accusé pensait ».
L’EFF a déposé un mémoire dans l’affaire plaidant pour une norme subjective encore plus rigoureuse que la norme d’insouciance que SCOTUS a jugée appropriée dans ces cas. Mais Greene a reconnu que si une norme subjective protège les discours en ligne non menaçants, elle peut ne pas être utile dans certains cas de harcèlement parce qu’il est courant que l’accusé soit délirant et donc inconscient des dommages causés par des communications perçues comme menaçantes. En partie pour cette raison, Greene n’a pas pu dire si le Colorado réussirait probablement à maintenir la condamnation pour harcèlement criminel de Counterman.