Mary Roach écrit des livres sur des sujets intéressants. C’est celui qui m’a le plus intéressé, bien qu’à la fin, j’ai réalisé que j’avais aussi « Packing For Mars », qui, je pense, sera probablement lu plus tôt que tard, maintenant que j’ai enfin pu lire l’un de ses livres. et j’ai vraiment apprécié son style. Elle apporte un peu de légèreté et un sens sain de l’absurde à des sujets que la plupart d’entre nous peuvent passer toute une vie en évitant même de penser
Mary Roach écrit des livres sur des sujets intéressants. C’est celui qui m’a le plus intéressé, bien qu’à la fin, j’ai réalisé que j’avais aussi « Packing For Mars », qui, je pense, sera probablement lu plus tôt que tard, maintenant que j’ai enfin pu lire l’un de ses livres. et j’ai vraiment apprécié son style. Elle apporte un peu de légèreté et un sens sain de l’absurde à des sujets auxquels la plupart d’entre nous peuvent passer toute une vie sans même y penser.
Je me retrouve à être un peu un tueur de messager, parce que, même si je comprends qu’elle était approfondie dans ses rapports sur l’histoire de l’anatomie et des découvertes et expérimentations scientifiques concernant le corps, tout ce qui concerne l’expérimentation animale m’a vraiment dérangé. Comme beaucoup. Je pense que je suis déjà comme 92,3% misanthrope, et tous les « Hé, prenons la tête d’un singe et greffons-la sur un singe différent et voyons ce qui se passe! » des trucs ont probablement augmenté cela à 95,9%. Si je devais deviner. Je peux comprendre si nous essayons de comprendre et de FAIRE quelque chose. L’expérimentation est nécessaire. Pratiquer certaines choses, comme greffer des veines et des artères pour rattacher des membres ou faire des greffes, est vital, et comme les gens hésitent généralement à être les cobayes… de vrais cobayes sont nécessaires. Je peux comprendre cela.
Mais certaines de ces expériences ne sont que… frivoles des jeux divins, à mon avis. Cela ne sert à rien à long terme, pour les personnes ou les animaux, et est simplement fait parce que cela peut l’être, car il n’y a aucune raison impérieuse de ne pas le faire, et ils « faisaient de la science ».
Ensuite, il y a quelques petites choses d’écriture excentriques qui m’ont un peu ennuyé, comme la tendance de Roach à s’égarer et à radoter un peu trop longtemps sur un sujet secondaire avant de revenir au sujet intéressant qu’elle a interrompu avec son anecdote ou son histoire secondaire.
Et donc, je laisse tomber une étoile pour ces choses. Mais un seul, car le reste du livre est génial. Il y a quelques idées dans ce livre qui m’ont vraiment fait m’arrêter et réfléchir. Par exemple, les lois contre la nécrophilie au Nevada étaient plus complètes et spécifiques que les lois sur le viol aux États-Unis : « La connaissance charnelle d’une femme de force et contre son gré. » Jusqu’au 1er janvier 2013, c’est-à-dire lorsque le viol a été redéfini comme : « Pénétration, même minime, du vagin ou de l’anus avec une partie du corps ou un objet, ou pénétration orale par un organe sexuel d’une autre personne, sans le consentement du victime. » (Par FBI.gov.)
Ensuite, il y a les statistiques sur la façon dont des vies humaines peuvent être sauvées en faisant des expériences de crash test sur de vrais cadavres humains. Ou à quel point les gens peuvent être dégoûtés et prudes à propos des cadavres.
Je ne suis pas une personne religieuse ou spirituelle. Pour moi, tout dans ce livre lié à l’utilisation des cadavres était parfaitement logique. Je suis donneur d’organes depuis aussi longtemps que j’ai la possibilité de cocher la case lors du renouvellement de mon permis de conduire. Si je meurs, prends tout ce qui est utile et donne-le à quiconque en a besoin. Je ne peux plus les utiliser, pourquoi devrais-je les garder ? Sentimentalité? J’ai eu des discussions avec des gens qui disent qu’ils ne le feraient « jamais ! cochez cette case de donneur d’organes sur leur licence parce que les ambulanciers et les médecins « ne feront pas autant d’efforts » pour sauver les donneurs d’organes. Ce à quoi j’appelle des conneries. Ils ne vont pas vérifier votre pièce d’identité pour l’indicateur avant de décider de vous donner la RCP, et ce ne sont probablement pas eux qui détermineraient si vos intérieurs spongieux sont même des options viables pour le don. De plus, le but de ce genre de greffe serait de sauver une vie, non ? Et votre vie est là, attendant d’être sauvée, tandis qu’un receveur potentiel d’organes est une place sur une liste et ne saigne probablement pas devant lui.
Vérifiez la boîte du donneur d’organes. Ils essaieraient de te sauver si tu en as besoin. Je promets.
S’ils ne le font pas, hantez-les.
En tout cas, comme je le disais. Dans mon esprit, cela n’a aucun sens qu’un corps parfaitement sain pourrisse dans un trou quelque part ou soit incinéré. Il peut faire quelque chose de valable. Essayez peut-être la toute dernière technologie de ceinture de sécurité ou d’airbag, ou un harnais de sécurité pour les personnes qui travaillent sur des plates-formes incroyablement hautes, comme les gars qui doivent fixer des antennes sur un bâtiment ou quelque chose du genre. Ou peut-être qu’ils pourraient être utilisés pour enseigner à la prochaine génération de médecins comment effectuer réellement les procédures qu’ils sont censés faire. S’ils bâclent leur première fois (ou deuxième, troisième ou quatrième), ne voudriez-vous pas que ce soit un entraînement sur un cadavre qui ne saura pas ou ne s’en souciera pas, plutôt que sur vous ?
La section sur l’âme a été perdue pour moi, parce que, comme je l’ai dit, je ne suis pas vraiment du genre spirituel. Je ne pense pas vraiment à ce genre de chose. Cela étant dit, je pense qu’il est assez idiot de prétendre que des traits ont « suivi » un organe du donneur au receveur. L’affirmation selon laquelle un cœur de donneur a fait du receveur un démon sexuel ou a fait en sorte que le receveur se sente comme un adolescent et qu’il veuille conduire des voitures rapides et écouter de la musique forte est assez farfelue. Ma théorie est que le destinataire vient de recevoir un cœur sain (ou autre) et a soudainement une nouvelle vie et veut en tirer le meilleur parti. L’explication la plus simple est généralement la bonne.
Une autre chose que j’ai trouvée un peu stupide était que le Dr Oz a été cité plusieurs fois dans ce livre. En tant qu’expert, pas en tant que charlatan des célébrités de la télévision. Je suis désolé, je vis en 2015. Je ne peux pas prendre ce gars au sérieux. C’est une blague qui s’est enrichie à la télévision pendant la journée en exploitant les gens et en leur vendant des conneries et des mensonges. S’il était un vrai médecin légitime à un moment donné, il a perdu toute crédibilité qu’il aurait pu avoir. En fait, j’ai été très surpris de voir son nom dans ce livre. Cela semblait si rationnel sinon. Mais ça, vraiment ? : « [L]la vie et la mort ne sont pas un système binaire. […] Entre la vie et la mort, il y a un état de mort imminente, ou pseudo-vie. Et la plupart des gens ne veulent pas de ce qu’il y a entre les deux. »
Euh, d’accord, Dr Oz. Si tu le dis. Vous êtes le « expert ».
La section sur l’ingestion de chair humaine ou de sécrétions pour des bienfaits pour la santé était assez dégoûtante, mais sinon, je ne pensais pas que ce livre était dégoûtant ou dégoûtant du tout. Je pensais vraiment que les sections de recherche sur l’anatomie et la décomposition étaient fascinantes, ainsi que le gars de l’enquêteur sur la mort de la boîte noire. J’ai aussi beaucoup appris sur les affaires funéraires, ce qui n’aurait probablement pas dû me surprendre autant qu’il l’a fait… pour un moment).
En fait, j’ai apprécié le détachement journalistique mêlé à l’expérience de première main que Roach a apporté à cela. Cela lui a définitivement donné beaucoup de crédibilité dans mon esprit. Je pense qu’elle a posé de bonnes questions, de meilleures questions, si peut-être un peu différentes, que j’aurais posées.
Dans l’ensemble, je pense que c’était intéressant et instructif, et cela m’a donné envie d’explorer un peu plus mes options post-vie. Il y en a beaucoup de disponibles maintenant, mais il semble toujours y avoir une stigmatisation sur les restes traités de manière non traditionnelle… ou peut-être est-ce juste à cause de l’endroit où je suis, avec les notions catholiques dominantes dans la région.
Je serais parfaitement heureux d’être composté via une capsule d’enfouissement organique donc je serais de la nourriture pour les arbres.