Les cotisations excédentaires massives au CELI mettent les contribuables en difficulté avec l’ARC

Contenu de l’article

Juliette a dit un jour : « Une rose de n’importe quel autre nom sentirait aussi bon. » Mais le compte d’épargne libre d’impôt (CELI) serait-il aussi populaire sans sa mention « libre d’impôt » ?

Contenu de l’article

Probablement pas, selon un nouvel article, « Libre d’impôt » : l’effet d’un indice heuristique sur le choix entre un CELI et un REER, publié plus tôt ce mois-ci dans la Revue fiscale canadienne. Les auteurs ont cherché à savoir si un indice heuristique, plus précisément le terme « libre d’impôt », incite les investisseurs individuels à préférer cotiser à un CELI plutôt qu’à un régime enregistré d’épargne-retraite (REER). Ils ont mené trois expériences pour tester cette proposition et ont conclu que les particuliers ont une nette préférence pour un régime d’épargne à l’abri de l’impôt avec exonération d’impôt à son nom, peu importe si un CELI est, en effet, le meilleur véhicule d’épargne-retraite pour eux.

Contenu de l’article

Comme je l’ai souvent mentionné dans cette chronique, le choix de cotiser à un CELI ou à un REER (en supposant que vous n’avez pas suffisamment de fonds pour faire les deux) dépendra généralement de votre taux d’imposition actuel par rapport à votre taux d’imposition prévu à la retraite. (ou retrait.)

Contenu de l’article

Le taux d’imposition de nombreux Canadiens à la retraite sera inférieur à ce qu’il était lorsqu’ils travaillaient, ce qui donne à penser que le régime d’épargne de choix pour la plupart devrait être le REER, qui offre aujourd’hui une déduction fiscale à un taux (plus) élevé, et un revenu inclusion lors du retrait à un (plus) faible taux.

Mais pour les Canadiens à faible revenu, il est probablement préférable de payer aujourd’hui un peu d’impôt à un faible taux sur leur revenu, puis d’épargner ces fonds après impôt dans un CELI, où ils peuvent fructifier à l’abri de l’impôt et être retirés à tout moment, gratuit, lorsque le taux d’imposition peut être plus élevé.

Les auteurs de l’article ont déclaré que le CELI est devenu au cours de la dernière décennie plus populaire que le REER, le total des cotisations annuelles au CELI dépassant le total des cotisations annuelles au REER chaque année depuis 2013. Mais la popularité du CELI a également conduit certains contribuables à être pénalisés par l’Agence du revenu du Canada (ARC) pour avoir cotisé en trop.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Prenons le cas le plus récent impliquant un contribuable qui, en 2020, a considérablement surcotisé à son CELI à hauteur de 639 308 $ en puisant dans sa marge de crédit et en investissant les fonds empruntés dans des actions à l’intérieur de son CELI.

En vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu, il y a une pénalité de 1 % par mois pour chaque mois de cotisation excédentaire au CELI. En conséquence, en juillet 2021, le contribuable a fait l’objet d’une nouvelle cotisation et a facturé un impôt sur les cotisations excédentaires de 6 393,08 $, soit 1 % du montant des cotisations excédentaires, vraisemblablement lié à un mois (décembre 2020) d’impôt sur les cotisations excédentaires. Il s’est également vu imposer des pénalités et des intérêts.

La loi, cependant, laisse à l’ARC le pouvoir discrétionnaire d’accorder un allégement et stipule que l’agence peut renoncer ou annuler la pénalité fiscale si l’excédent est dû à une «erreur raisonnable» et est corrigé par le particulier «sans délai».

Contenu de l’article

Peu de temps après avoir reçu sa nouvelle cotisation, le contribuable a communiqué avec l’ARC et a expliqué que c’était la première fois qu’il utilisait un CELI et qu’il « ne savait pas comment cela fonctionnait ». Il a en outre blâmé son institution financière, qui « ne l’a pas informé des règles applicables ». Lorsqu’un agent de l’ARC lui a dit de retirer immédiatement toutes les cotisations excédentaires de son CELI, le contribuable a répondu que ses placements étaient en baisse de 35 % et qu’il retirerait l’argent « dès que le marché s’améliorerait ».

Le mois suivant, il a envoyé une lettre demandant officiellement l’annulation de la pénalité fiscale. En décrivant sa «situation financière difficile», il a noté qu’il tentait de subvenir aux besoins de sa famille et de payer son hypothèque tout en étant en invalidité en raison d’un accident du travail. À ce stade, ses investissements avaient diminué d’« environ 50 % ».

Contenu de l’article

Il a suivi avec une deuxième lettre en octobre 2021 et a déclaré que son portefeuille était «maintenant en baisse d’environ 45% et qu’il n’est pas en mesure» de retirer les cotisations excédentaires, mais a promis de le faire «dès que les choses s’amélioreront avec son investissements. »

À ce stade, l’ARC a écrit au contribuable et lui a dit qu’elle avait examiné sa situation et avait remarqué que la suppression de toutes les cotisations excédentaires au CELI n’avait pas eu lieu. Elle a donc refusé d’annuler l’impôt sur les cotisations excédentaires.

Le contribuable a demandé un examen de deuxième niveau, qui a également été refusé. Le contribuable a ensuite porté l’affaire devant la Cour fédérale, où le rôle du juge est de déterminer si le refus de l’agent de l’ARC d’exercer son pouvoir discrétionnaire de refuser l’allégement du contribuable était « raisonnable ».

Contenu de l’article

Comme dans les cas antérieurs, une décision raisonnable est celle qui est « fondée sur une chaîne d’analyse cohérente et rationnelle en interne et qui est justifiée par rapport aux faits et au droit qui contraignent le décideur ». En règle générale, une décision de l’ARC n’est pas annulée à moins qu’elle ne contienne « des lacunes suffisamment graves[…]pour qu’on ne puisse pas dire qu’elle présente le degré requis de justification, d’intelligibilité et de transparence ».

Après avoir examiné les faits de l’affaire, le juge a conclu qu’il était « douteux » que la cotisation excédentaire importante du contribuable soit le résultat d’une erreur raisonnable puisque le contribuable n’a fait aucune enquête sur le fonctionnement des CELI avant de verser une cotisation excédentaire très importante. Le juge a également déclaré que même s’il s’agissait d’une erreur raisonnable, le contribuable a choisi de ne pas retirer sa cotisation excédentaire lorsqu’il en a été avisé pour la première fois par l’ARC, manquant ainsi à l’exigence de le faire « sans délai ».

Contenu de l’article

Le juge a cité une décision antérieure selon laquelle « l’ARC n’est pas responsable de la nature des placements effectués par (un contribuable) dans son CELI. Lui seul supporte ce risque. (Le contribuable) a décidé d’éviter une perte économique dans son CELI mais, ce faisant, il ne peut alors demander un allégement discrétionnaire de l’impôt imposé sur son excédent.

Par conséquent, le juge a conclu que la décision de l’ARC de refuser la réparation était raisonnable, tout comme son explication et sa justification. Le juge n’a vu aucune raison d’intervenir.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected].

_______________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour plus dans la newsletter de FP Investor.

_______________________________________________________________