Les Consolations de la philosophie d’Alain de Botton

Je suppose que la question qui a été soulevée un certain nombre de fois est de savoir si ce livre est un livre d’auto-assistance. Je suppose que le problème avec les livres d’auto-assistance est que les gens n’aiment pas qu’on les voit les lire parce que cela crée la suggestion qu’ils ont peut-être des problèmes et que leur vie n’est pas là où ils veulent qu’elle soit – dans un sens c’est un enseigne au néon qui hurle au monde « Je suis faible et impuissant ». C’est probablement pourquoi les gens n’aiment pas admettre qu’ils consultent des psychologues à cause de la même chose – cela les fait paraître faibles et socialement inaptes. Eh bien, pour être honnête avec vous, l’un des livres les plus vendus jamais compilés est essentiellement un livre d’auto-assistance, et ce serait la Bible, même si je suggérerais probablement que c’est un peu plus qu’un livre d’auto-assistance dans ce il ne s’agit pas tant de nous dire comment surmonter nos problèmes, mais plutôt que le Dieu qui est là est disposé à nous fournir cette assistance.
Quoi qu’il en soit, en ce qui concerne ce livre, il semble prendre le nom d’un livre écrit au moyen-âge par un type nommé Boetheus. Maintenant, je n’ai jamais lu le livre original, mais il semble que Botton ait emprunté ses idées pour ce livre à l’original, en ce sens que les travaux de nombreux philosophes éminents peuvent nous aider dans les luttes que la vie nous lance. La différence est que Botton est capable de s’appuyer sur des philosophes modernes et anciens dans sa recherche de confort, ainsi que de nous expliquer comment leurs enseignements peuvent nous aider à donner un sens à un monde chaotique.
Ce que j’ai trouvé intéressant dans ce livre, c’est l’utilisation d’images par Botton, et il les utilise abondamment dans ce travail, fournissant sans aucun doute une pause dans le texte. Cela rappelle certains commentateurs de Goodreads qui utilisent également abondamment les images pour tenter de décrire leur point de vue sur une œuvre particulière. Par exemple, Botton écrira sur Socrate et discutera d’un tableau représentant sa mort, et reproduira le tableau en tant que tel :

Cependant, il fait un peu plus que simplement produire des copies d’images auxquelles il se réfère, ou même des images (ou des gravures) ou des philosophes spécifiques. Si, disons, il parle d’une chèvre (ce qu’il fait), il produira alors une image en tant que telle :

Ou lorsqu’il parle de Neiztsche et du concept du surhomme, il souligne que ce ne sont pas tant les écrits de Neiztsche qui ont influencé Hitler, mais plutôt sa sœur, comme le montre cette image :

Quoi qu’il en soit, je m’égare probablement un peu en utilisant des images, non pas que l’utilisation d’images soit une mauvaise chose, mais je vais continuer et décrire chacun des philosophes que Botton examine, dire quelques mots sur leurs consolations, puis souligner que la Bible a également des réponses à ces problèmes (bien que les philosophes soient également très utiles en ce sens qu’ils ont tendance à étoffer un peu plus ces idées). Cependant, un point que je dois faire est qu’après avoir lu ce livre, j’ai un peu plus de compréhension de François Schaeffers’inquiète lorsqu’il parlait de la façon dont la philosophie moderne tente de trouver des réponses à ces problèmes en s’éloignant de la Bible.
Socrate : L’idée même de Socrate n’est pas tant sa philosophie, bien qu’il explore sa philosophie et le concept de vertu, mais plutôt le fait qu’à la fin de sa vie Socrate a été jugé et condamné à mort sur ce qui s’est avéré être accusations forgées de toutes pièces. Cependant, Socrate n’a jamais désespéré de son impopularité soudaine car même si sa philosophie a pu offenser les gens, il croyait toujours qu’il avait raison. Pour étayer cela, Botton explique ensuite qu’après son exécution, les personnes d’origine qui l’ont amené au tribunal ont été soudainement attaquées et forcées à l’exil ou se sont elles-mêmes exécutées. Bien que cela puisse être un froid réconfort, il faut se rappeler que ce n’est pas l’homme qui a vécu, mais son enseignement. Malgré ce moment d’impopularité, Socrate est devenu, après sa mort, un philosophe incroyablement influent.
Cependant, il faut aussi se rappeler que c’était le même sort que Jésus a subi. Il y a une différence parce qu’à la fin de la vie de Socrate, il avait encore un noyau d’amis qui le soutenaient, et que lorsqu’il a été reconnu coupable, ce n’était que par une petite marge. Jusqu’à la fin, il avait des amis et des compagnons. Jésus ne l’a pas fait. Il est mort seul, sur la croix, avec à peu près tout le monde l’abandonnant ou se retournant contre lui. D’accord, j’exagère peut-être un peu, mais Socrate avait plus de compagnie à sa mort que Jésus, pourtant Jésus est devenu l’une des figures les plus influentes de l’histoire de l’humanité.
Épicure : J’ai suggéré une fois que le cœur de la philosophie épicurienne est « si ça fait du bien, faites-le ». Eh bien, après avoir lu la section sur Épicure, je me suis rendu compte que j’avais à peu près raison. Cependant, l’idée qui ressort ici est que la richesse n’apporte pas nécessairement le bonheur, l’amitié oui. D’accord, Epicure n’a pas vécu une vie de pauvreté, mais ses écrits philosophiques ont souligné que le bonheur ne vient pas des possessions, mais de la compagnie des autres. Je peux en témoigner personnellement parce que même si je vivais dans une grande maison et que j’avais une belle voiture, je désirais aussi de la compagnie et de l’amour, et le manque de cela me rendait toujours déprimé. De plus, alors que la voiture elle-même a bien commencé, elle s’est à peu près terminée là où toutes les voitures finissent leur vie : le tas de ferraille.
Cependant, alors qu’Épicure a raison de souligner que l’amitié est plus précieuse que la richesse, que se passe-t-il lorsque ces amitiés se brisent. Le problème avec l’amitié est que nous la désirons tellement que lorsque nous nous retrouvons avec le mauvais type d’amis, nous ne voulons tout simplement pas les abandonner de peur d’être seuls. Il en va de même pour les personnes qui vivent dans des relations abusives. De plus, les amitiés ne sont pas nécessairement permanentes, car nous, les humains, avons beaucoup de défauts et sommes enclins à nous battre. Même s’il peut être amusant de vivre dans une commune pendant un certain temps, cela ne va pas nécessairement durer.
Une fois de plus, la Bible offre également une réponse à cela et c’est la suggestion que Dieu est le parfait ami et père. Certes, il peut être lent à répondre aux prières et peut nous imposer certaines règles que nous n’aimons peut-être pas, mais sérieusement, c’est un bon père terrestre qui va nous donner tout ce que nous voulons. Si nous voulons mettre notre langue dans une prise de courant, est-ce qu’un bon père va nous laisser faire ou va-t-il vouloir l’empêcher. Vous voyez, la différence entre les amis et Dieu est que Dieu est fiable, bien que l’autre différence soit qu’il n’est pas présent physiquement, ce qui finit par nécessiter un acte de foi.
Sénèque : La section sur Sénèque traite des frustrations et de la meilleure personne vers qui se tourner puisqu’il était le tuteur de l’un des empereurs les plus sadiques que Rome ait jamais connus, et peu importe combien il essayait de s’enfuir, Néron interviendrait et l’en empêcherait. . D’une certaine manière, tout comme un enfant gâté, Néron voulait Seneca comme son jouet, et quand il ne le voulait plus, il le fit tuer. La base de la philosophie de Seneca est simplement la suivante : le monde est un désordre chaotique – apprenez à y faire face. Pour aller plus loin : juste parce que quelque chose vous agace, cela ne signifie pas nécessairement que la personne qui cause cette gêne vous cible spécifiquement (même si certaines personnes sont suffisamment sadiques pour faire tout leur possible pour ennuyer le plus de personnes possible). Ainsi, le nœud de la philosophie est le suivant : ne prenez pas tout si personnellement, attendez-vous à l’inattendu et au pire. Les gobelets se brisent lors des fêtes et les constructeurs font du bruit – cela ne signifie pas que le constructeur, ou l’univers, est là pour vous avoir.
Jésus a suggéré quelque chose de similaire, bien que je pense que l’Église ne l’annonce pas nécessairement de manière appropriée. Fondamentalement, Jésus a dit un jour « si le monde vous déteste, c’est parce qu’il m’a haï en premier ». Ce qu’il dit, c’est que si, en tant que chrétien, vous êtes persécuté, ce n’est pas parce qu’ils vous persécutent, mais parce qu’ils détestent le message chrétien. Cependant, nous pouvons aller plus loin. Si quelqu’un agit comme un idiot et que vous souffrez parce qu’il agit comme un idiot, cela ne signifie pas nécessairement qu’il vous cible personnellement (même si parfois c’est le cas), mais plutôt parce qu’il est fondamentalement un idiot. En fait, vous pourriez être surpris de découvrir que si vous êtes ennuyé par une personne en particulier, il y a probablement beaucoup d’autres personnes qui sont également ennuyées par cette personne en particulier, alors, comme le dit Seneca, ne prendre les choses si personnellement.
Montaigne : J’ai beaucoup écrit sur Montaigne ailleurs, mais le nœud de cette section traite de la différence. Fondamentalement, l’idée est que si vous êtes différent, ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose car il y a beaucoup de gens différents, et vous êtes l’un d’entre eux. En fait, la Bible souligne en fait que chacun d’entre nous est unique, et c’est quelque chose dont il faut se réjouir.
Schopenhauer : Maintenant, l’idée qui ressort de Schopenhauer est de savoir comment gérer le rejet. Fondamentalement, son idée est qu’il existe cette « volonté de vivre » subconsciente, à savoir une partie innée de la race humaine qui veut se propager. Cependant, il va plus loin en suggérant que nous voulons propager avec la personne qui produira pour nous le meilleur enfant, et en tant que tel, nous chercherons ce partenaire qui peut nous donner cet enfant. Par conséquent, si nous sommes rejetés, ce n’est pas quelque chose qui est conscient, mais quelque chose qui est subconscient. Darwin approfondit cette idée dans ses écrits sur la sélection sexuelle, et il a sans aucun doute emprunté à la thèse de Schopenhauer lorsqu’il écrivait ceci.
Ma préoccupation ici est que parce que nous vivons dans un univers imparfait, cette « volonté de vivre » en elle-même va également être imparfaite. L’humanité ne veut pas nécessairement reproduire les pires traits et garder les meilleurs traits, car si tel était le cas, nous serions clairement en passe de devenir ubermensch. Cependant, nous ne le sommes pas. Nous sommes toujours avides, égoïstes et racistes. Alors que notre technologie a augmenté, nous sommes également restés paresseux. Au lieu d’utiliser des esclaves pour faire le travail que nous ne voulons pas faire, nous utilisons des machines. Cela démontre que cette soi-disant «volonté de vivre» ne reproduit pas ces traits que nous n’aimons pas. En fait, toute la prémisse d’Hollywood est que nous devons épouser la beauté physique, et si l’idée de la « volonté de vivre » est de propager la beauté, alors nous sommes loin d’aller vers l’idée de la ubermensch.
Nietzsche : Je ne peux pas commencer à écrire sur Nietzsche sans faire ceci :

D’accord, ce n’est pas nécessairement l’un de mes philosophes préférés, mais je pense aussi que c’est un philosophe très incompris. Par exemple, l’idée de la ubermensch n’était pas l’idée d’Hitler de la race des maîtres ayriens, mais plutôt l’idée de la personne éclairée. Une personne qui s’est élevée au-dessus de sa base, des envies animales, d’embrasser la réalité de l’univers et a développé la capacité de penser et de raisonner. Or, la philosophie de Nietzsche qui est explorée ici est une idée qui n’est en fait pas nouvelle, et qui est « pas de douleur, pas de gain ». L’idée d’escalader une montagne est utilisée. Pour atteindre le sommet de la montagne, il faut gravir la montagne, et en gravissant la montagne, on souffre de douleur, mais au sommet de la montagne, la personne est récompensée par des vues spectaculaires. Oui, d’accord, c’est simpliste car de nos jours, nous pouvons également prendre un téléphérique, mais cela peut entraîner d’autres formes de douleur (comme faire la queue et payer des frais exorbitants).
Or, Nietzsche détestait l’alcool parce qu’il croyait que c’était un chemin rapide vers le bonheur qui n’était pas le bonheur en soi. Fondamentalement, Nietzsche a suggéré que pour atteindre nos objectifs, il fallait ressentir de la douleur pour y arriver et que tout l’alcool faisait était d’atténuer cette douleur. Cependant, il détestait aussi le Nouveau Testament, croyant qu’il enseignait la même chose. Personnellement, je crois que l’apôtre Paul serait en désaccord avec lui avec véhémence. En fin de compte cependant, Nietzsche est mort un fou dans un asile d’aliénés, ayant peu vendu de sa philosophie, bien que l’on puisse soutenir que la douleur qu’il a dû souffrir pour devenir célèbre était la mort parce que Nietzsche de nos jours est en fait un bien connu et bien lire philosophe. Par conséquent, en conclusion, certains d’entre nous ne verront peut-être même pas notre célébrité de notre vivant, mais cela ne signifie pas que nous ne deviendrons pas un jour célèbres.