Les conservateurs clarifient leur opposition au projet de loi 21 du Québec après le vote

Contenu de l’article

OTTAWA — Les conservateurs fédéraux tentent de rassurer l’Organisation mondiale des sikhs du Canada que le parti demeure opposé à la loi sur la laïcité du Québec après que ses députés ont voté en faveur d’une disposition que la province a utilisée pour la créer.

Contenu de l’article

Lundi, les conservateurs ont voté massivement en faveur d’une motion du Bloc québécois reconnaissant que les provinces ont un «droit légitime» d’utiliser la clause dérogatoire, y compris de manière préventive.

Interrogé sur sa justification lors d’une conférence de presse tenue sur une question distincte mardi, le porte-parole en matière de finances Jasraj Singh Hallan a éludé les questions concernant le projet de loi 21, tandis que Pierre Paul-Hus, le principal représentant du parti au Québec, a qualifié le débat de perte de temps.

Mais dans une lettre adressée mardi à Balpreet Singh, porte-parole de l’association sikhe, le chef adjoint des conservateurs, Tim Uppal, a accusé les libéraux d’avoir tenté de faire croire que les conservateurs soutenaient explicitement «l’utilisation préventive» de la clause.

La clause nonobstant est une disposition de la Charte des droits et libertés qui permet aux gouvernements provinciaux et fédéral d’adopter des lois qui contournent certaines parties de la Charte pendant une période pouvant aller jusqu’à cinq ans.

Contenu de l’article

Lorsque la clause est invoquée de manière préventive, elle empêche effectivement quiconque de lancer une action en justice devant les tribunaux.

VIDÉO RECOMMANDÉE

« Nous parlons de la suspension des droits de l’homme et de l’érosion de la Charte », a déclaré Singh. « Et c’est un énorme succès. Pas seulement pour les minorités, mais pour tous les Canadiens.

L’organisation sikhe fait partie d’un certain nombre de groupes qui s’opposent vivement à la loi québécoise sur la laïcité, qui interdit à certains fonctionnaires en position d’autorité de porter des symboles religieux tels que des turbans au travail.

Le gouvernement du premier ministre François Legault a invoqué la clause nonobstant pour faire adopter la loi, ainsi que le projet de loi 96, qui réforme les lois linguistiques provinciales.

En 2021, le gouvernement de l’Ontario a utilisé la clause nonobstant pour rétablir certaines parties de la Loi sur le financement des élections. Il a également invoqué la clause l’année dernière pour imposer un nouveau contrat aux travailleurs de l’éducation, mais a rapidement renoncé à la mesure.

Contenu de l’article

VIDÉO RECOMMANDÉE

Dans sa lettre, Uppal a déclaré que la disposition nonobstant est une « partie de longue date » de la Charte et que la capacité des provinces à l’utiliser est « la réalité juridique ».

Il poursuit en disant que le gouvernement Trudeau n’a « fait aucune tentative pour le changer », bien qu’il soit au pouvoir depuis 2015.

«Depuis le dépôt du projet de loi 21 en mars 2019, le gouvernement libéral n’a pris aucune mesure devant les tribunaux pour s’y opposer», a déclaré Uppal.

Uppal a déclaré que le chef conservateur Pierre Poilievre a été clair sur son opposition à la loi québécoise et, bien qu’il respecte la capacité de la province à adopter sa propre législation, il espère qu’elle sera abrogée. Le bureau de Poilievre n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Sous son ancien chef, la députée ontarienne Erin O’Toole, la position du parti sur la loi sur la laïcité est devenue un sujet de discorde au sein du caucus, car beaucoup ont exigé qu’il adopte une position plus dure. Ce fut l’une des dernières batailles auxquelles il a dû faire face avant d’être rejeté par ses députés.

Contenu de l’article

Singh a déclaré mardi qu’il appréciait les éclaircissements du parti, mais qu’il était déçu que les conservateurs aient choisi de voter pour une motion qui semble « habiliter » les provinces à utiliser la clause.

« On ne peut pas dire qu’ils peuvent utiliser la clause dérogatoire bon gré mal gré », a-t-il suggéré, tout en plaidant contre le projet de loi 21.

Pour le PDG du Conseil national des musulmans canadiens, Stephen Brown, dont l’organisation a également contesté la loi et dit qu’elle est discriminatoire, ces deux positions ne peuvent être conciliées.

« Vous ne pouvez pas avoir votre gâteau et le manger aussi », a-t-il dit, pointant les actions du Québec.

En ce qui concerne les libéraux au pouvoir, Brown a déclaré que leur engagement à contester l’utilisation préventive de la clause « est un bon début », mais cela ne touche pas au cœur du problème.

Contenu de l’article

« Cela se résume à une question très simple : vivons-nous dans un pays où votre gouvernement peut vous retirer vos droits sans aucune justification ? C’est la question fondamentale à laquelle tout le monde doit répondre. ”

Lori Turnbull, professeur de sciences politiques à l’Université Dalhousie, a déclaré que Poilievre voulait éviter de se retrouver coincé sur la question, notamment parce qu’il espère accroître le soutien de son parti au Québec.

Elle a dit que dans l’ensemble, il y a un contraste frappant entre la façon dont les libéraux et les conservateurs voient la clause. Alors que les libéraux le considèrent comme une option d’urgence à utiliser avec parcimonie, Turnbull suggère que les conservateurs semblent essayer de « normaliser » son utilisation comme un autre outil à sa disposition.

Cependant, elle a déclaré que la justification du premier ministre de l’Ontario Doug Ford pour l’utiliser tend à se concentrer sur les décisions de dépenses, tandis que celle de Legault tourne autour de la laïcité et des libertés individuelles.