Getty Images | NurPhoto
Les conducteurs de Tesla qui affirment que le constructeur automobile a « grossièrement » exagéré l’autonomie de ses véhicules électriques ont perdu leur tentative de poursuivre Tesla en justice en tant que classe. Ils devront poursuivre leurs réclamations individuellement en arbitrage, a statué hier un juge fédéral.
Deux poursuites connexes ont été déposées après qu’une enquête de Reuters l’année dernière a révélé que Tesla exagérait systématiquement l’autonomie de ses véhicules électriques, ce qui a amené les propriétaires de voitures à penser que quelque chose était cassé alors que l’autonomie réelle était bien inférieure à celle annoncée. Tesla aurait créé une « équipe de déjudiciarisation » pour traiter ces plaintes et aurait régulièrement annulé les rendez-vous de service car il n’y avait aucun moyen d’améliorer la distance réelle que les voitures Tesla pouvaient parcourir entre les recharges.
Plusieurs conducteurs de Tesla ont intenté une action en justice devant le tribunal de district américain du district nord de Californie, demandant le statut de recours collectif pour représenter les acheteurs de voitures Tesla.
Lors de l’achat de leur Tesla, chaque plaignant nommé dans les deux procès a signé un accord de commande comprenant une clause d’arbitrage, a écrit la juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers. L’accord stipule que « tout litige découlant de ou lié à tout aspect de la relation entre vous et Tesla ne sera pas tranché par un juge ou un jury mais plutôt par un arbitre unique dans le cadre d’un arbitrage administré par l’American Arbitration Association ».
L’accord comporte une clause de rupture qui dit : « Si un tribunal ou un arbitre décide qu’une partie de cet accord d’arbitrage ne peut pas être appliquée quant à une demande particulière de réparation ou de réparation, alors cette réclamation ou ce recours (et seulement cette réclamation ou ce recours) doit être portée devant le tribunal et toute autre réclamation doit être arbitrée. »
Les conducteurs de Tesla ont fait valoir que la convention d’arbitrage n’était pas exécutoire en vertu du McGill c.Citibank précédent, dans lequel la Cour suprême de Californie a statué que les dispositions d’arbitrage sont inapplicables si elles renoncent au droit d’un plaignant de demander une injonction publique. Cependant, le McGill Le précédent ne donne pas toujours aux plaignants le droit de poursuivre leurs réclamations en tant que groupe, a écrit Gonzalez Rogers. Dans l’affaire Tesla, « la disposition d’arbitrage n’interdit pas aux plaignants de demander une injonction publique à titre individuel », indique la décision.
Tesla pourrait encore faire l’objet d’une injonction
L’injonction publique est « intentée au nom d’un individu dans l’intérêt du public, et non en tant que réclamation collective ou représentative », a écrit le juge. Les mesures d’injonction publiques sont censées bénéficier au grand public. Lorsqu’une injonction profite au demandeur, elle le fait « seulement de manière accessoire et/ou en tant que membre du grand public ».
En d’autres termes, un conducteur de Tesla pourrait gagner un arbitrage et demander une injonction obligeant Tesla à modifier ses pratiques. Dans une affaire remportée par Comcast, la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a déclaré en 2021 que « une injonction publique au sens de McGill se limite aux injonctions prospectives qui cherchent à prévenir de futures violations de la loi dans l’intérêt du grand public dans son ensemble, par opposition à une catégorie particulière de personnes… sans qu’il soit nécessaire de prendre en compte les réclamations individuelles d’un non-partie. « .
Gonzalez Rogers a statué que la convention d’arbitrage de Tesla « permet aux plaignants de demander une injonction publique en arbitrage ». Le tribunal de district américain pourrait également émettre une injonction contre Tesla après une procédure d’arbitrage.
Les conducteurs de Tesla demandent recours en vertu de la California Consumer Legal Remedies Act (CLRA), de la California Unfair Competition Law (UCL) et de la California False Advertising Law (FAL). Après l’arbitrage, le tribunal « sera en mesure d’élaborer une injonction publique appropriée si les plaignants réussissent à arbitrer leurs réclamations UCL, FAL et CLRA et qu’une telle réparation est jugée indisponible », a écrit Gonzalez Rogers.
Le juge a suspendu l’affaire « en attendant la résolution de l’arbitrage au cas où il serait nécessaire de statuer sur toute demande d’injonction publique… La Cour estime que la disposition d’arbitrage n’interdit pas aux plaignants de demander une injonction publique à titre individuel. Dans la mesure où un arbitre en décide autrement, la Cour SORTE l’action car une telle réparation est divisible et peut être jugée séparément par cette Cour.
Clause d’arbitrage de Tesla confirmée dans une affaire antérieure
Tesla avait déjà remporté une autre affaire devant le même tribunal concernant sa clause d’arbitrage. En septembre 2023, le juge Haywood Gilliam Jr. a statué que quatre conducteurs de Tesla qui poursuivaient l’entreprise en justice pour ses allégations prétendument trompeuses de « conduite autonome » devraient s’adresser à l’arbitrage au lieu d’intenter un recours collectif.
Les plaignants dans cette affaire ont fait valoir que « la convention d’arbitrage de Tesla est inadmissible, et donc [un]exécutoire. » Ils ont déclaré que la convention d’arbitrage « n’est pas référencée sur la page de la commande » et « est enfouie en petits caractères au milieu d’un accord de commande, qui n’est accessible que via un lien hypertexte discret ».
Se prononçant contre les plaignants, Gilliam a estimé que « les écrans de paiement des commandes de Tesla indiquaient clairement les accords de commande ». Il a également constaté que des dispositions telles qu’une clause de non-participation de 30 jours étaient exécutoires, même si les conducteurs de Tesla ont soutenu qu’elle était trop courte car « il faut généralement beaucoup plus de 30 jours à Tesla pour configurer et livrer une voiture ».