Lors d’une récente interview avec Finder, un Ubisoft exec Nicolas Pouard (VP du Strategic Innovations Lab d’Ubisoft) s’est attiré les foudres de plusieurs membres de ses différentes communautés. Essentiellement, l’exécutif a allégué que les NFT sont bénéfiques pour les joueurs, qui ne comprennent tout simplement pas encore les NFT. Ce n’est un secret pour personne que ces éléments numériques ont été très débattus dans la communauté des joueurs, car des éditeurs comme Ubisoft, Square Enix et bien d’autres se pencheraient sur les NFT.
Tout cela mis à part, un élément du commentaire se démarque sur la façon dont Ubisoft imagine que l’incorporation de NFT dans les jeux pourrait aller – un marché secondaire. Maintenant, les microtransactions n’ont rien de nouveau, et les marchés et les boutiques en jeu sont un pilier dans un jeu de service en direct, mais l’idée ici est qu’un joueur pourrait vendre un objet avec lequel il en avait fini (ou des objets, après avoir terminé un jeu) l’un à l’autre. D’une certaine manière, comme une charge de tiers, il est supposé qu’Ubisoft se remplira également les poches avec cette transaction.
Si ce marché secondaire fait son chemin dans les futurs jeux, les inconvénients devraient être évidents. En regardant dans tous les jeux de service en direct comme Cœur de division sortant d’Ubisoft par exemple, cela pourrait être incroyablement préoccupant dans des jeux comme eux et, par exemple, le prochain service en direct Assassin’s Creed Infinity.
Assassin’s Creed Infinity et les marchés secondaires
Ce langage appliqué à ce jeu, à titre d’exemple, signifie que les microtransactions, les NFT et les marchés secondaires pourraient, en substance, faire partie des « innovations » qui Assassin’s Creed Infinity sera censé figurer. Bien qu’il y ait probablement des éléments essentiels pour terminer des campagnes ou des scénarios pour débloquer X éléments, un jeu en direct pourrait également signifier qu’il existe des éléments encore meilleurs qui prennent beaucoup plus de temps à acquérir. Sur la base de cette formulation et uniquement en théorie, cela pourrait signifier Assassin’s Creed Infinity peut comporter des éléments qui prennent, disons, 20 heures de meulage pour être déverrouillés.
C’est probablement puissant, mais un Assassin’s Creed Infinity le joueur peut ne pas en avoir besoin pour sa construction ou ne pas le vouloir en général (avant ou après avoir «fini» le jeu.) Cela peut sembler une bonne chose, mais le vendre à un autre joueur en tant que NFT pour une somme dérisoire signifie qu’Ubisoft s’enrichit, cela devient un scénario de jeu pour gagner (qui omet le mot-clé « fun »), et fait que beaucoup de baleines du premier jour achètent simplement les meilleurs articles qu’elles peuvent. Cela ferait baisser les prix pour tous les autres, par offre et demande (où l’offre monterait probablement en flèche dans ces scénarios et satisferait ou dépasserait la demande), aurait tous les problèmes de base de la blockchain de propriété vus aujourd’hui, et inciterait ceux qui ont de l’argent à ne pas réellement jouer le jeu.
On pourrait dire que pour empêcher cela, il faut s’assurer que certains articles, tenues, etc. Assassin’s Creed Infinity sont verrouillés en niveau, donc le premier jour, les joueurs ne pouvaient pas acheter les objets et les utiliser. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi un marché secondaire existerait de toute façon. Ubisoft présente ce concept comme une bonne chose, mais cela entraînerait plus d’investissements (et Assassin’s Creed Infinity n’est pas gratuit), moins de raisons de jouer et supprime le sentiment d’accomplissement lors de la recherche de l’objet. Peu importe comment fonctionne le marché, mais vendre un article pour 12 $ qui a pris 20 heures à broyer n’aide vraiment personne. En plus de cela, à mesure que les fournitures augmentent et que des milliers de joueurs obtiennent ces articles, ces 12 $ diminuent.
Les marchés secondaires ne se sont pas bien passés pour les jeux vidéo, traditionnellement
Ceci malgré l’insistance d’Ubisoft sur le fait que cela est en quelque sorte bénéfique pour les joueurs, une affirmation qui n’a eu aucun véritable soutien d’une manière ou d’une autre. Pourtant, l’histoire dit autre chose. Les places de marché secondaires, sans tenir compte des NFT, ont tendance à ne pas bien fonctionner pour un jeu. Diablo 3La maison de vente aux enchères de est un bon exemple de la façon dont elle a changé l’orientation de la recherche de butin pour obtenir la meilleure construction possible à la recherche de butin à vendre pour acheter les meilleurs objets possibles. L’accent général est devenu sur la maison de vente aux enchères et le commerce, pas sur le jeu, ce qui pourrait très bien arriver avec Assassin’s Creed Infinity trop.
Cette décision a été prise pour légitimer ce pour quoi certains joueurs sont allés sur des sites tiers, mais ces sites tiers n’ont pas été aussi dommageables pour le jeu. Les marchés secondaires enlèvent le gameplay de base dans cet aspect, et la même chose pourrait aller avec Assassin’s Creed Infinity– avec le NFT plus compliqué superposé.
Dans l’ensemble, forcer une économie NFT et un marché secondaire dans un jeu ne semble pas être une bonne idée et l’histoire le confirme, et bien qu’il reste à voir ce que Assassin’s Creed Infinity ressemble, y compris les NFT n’est pas la façon de s’y prendre.
Assassin’s Creed Infinity est en développement.
Source : Chercheur
Lire la suite
A propos de l’auteur