Images Getty | Jeffrey Coolidge
Le fournisseur de télévision par câble Cox fait face à des centaines de demandes d’arbitrage alléguant qu’il n’a pas divulgué de manière adéquate sa « surtaxe de diffusion » et sa « surtaxe régionale pour les sports » et qu’il a utilisé ces frais pour augmenter les prix des clients à qui des tarifs fixes avaient été promis.
Hier soir, le cabinet d’avocats Hattis & Lukacs « a déposé 295 arbitrages de consommation individuels contre Cox auprès de l’American Arbitration Association », représentant des clients dans 17 des 19 États dans lesquels Cox opère, a déclaré l’avocat Daniel Hattis à Ars. Hattis a déclaré qu’il avait l’intention de déposer des milliers d’autres affaires d’arbitrage contre Cox, qui compte environ 3,4 millions de clients TV. Les documents d’arbitrage décrivent les demandeurs comme des « victimes[s] du système d’appâtage et de commutation de Cox dans le cadre duquel la société facture aux clients plus pour ses plans de service de télévision par câble que ce que Cox a annoncé et promis. »
L’accord de service client de Cox contient une clause d’arbitrage obligatoire, que les clients peuvent refuser dans les 30 jours suivant la réception du service. « Cox a actuellement l’impression erronée que la clause d’arbitrage est un bouclier de responsabilité de sorte qu’ils n’auront jamais à faire face aux conséquences de leur tromperie passée parce que les recours collectifs ne sont pas possibles, et les consommateurs ne prendront pas la peine de déposer un tas d’arbitrages individuels pour environ 100 $ de dommages et intérêts », a déclaré Hattis à Ars dans un e-mail.
Demander le « remboursement de tous les paiements »
Hattis recrute des personnes pour plus de dépôts d’arbitrage via cette page Web qui dit: « Si vous êtes un client actuel ou ancien de Cox Cable TV, vous pouvez avoir une réclamation pour des surcharges mensuelles. » La page indique que les frais de diffusion et de sports régionaux de Cox sont respectivement de 19 $ et 12,50 $ par mois, et le site comprend un formulaire que les demandeurs potentiels doivent remplir et soumettre.
Les documents d’arbitrage représentatifs fournis par Hattis indiquent : « Cox a annoncé et cité au demandeur que les chaînes de diffusion et/ou les chaînes sportives locales seraient incluses dans le prix annoncé du forfait de télévision par câble, alors qu’en fait, Cox a facturé un supplément au demandeur pour ces chaînes via un service supplémentaire déguisé. frais sur la facture que Cox appelle le «supplément de diffusion» et le «supplément sportif régional». «Cox n’a jamais divulgué ces suppléments de manière adéquate» ou que le prix mensuel réel du plan de service de télévision par câble de Cox serait plus élevé que ce que Cox a annoncé et cité » et « n’a jamais révélé de manière adéquate que le prix du service prétendument » garanti « serait secrètement augmenté via des augmentations des soi-disant surtaxes au milieu d’une période de prix fixe promotionnelle ou contractuelle » garantie « », indique-t-il.
Les arbitrages individuels demandent le remboursement de tous les paiements pour la surtaxe de diffusion et les surtaxes sportives régionales, pour les dommages-intérêts punitifs et les honoraires d’avocat, et pour les injonctions qui obligeraient Cox à modifier la façon dont il annonce les prix.
Arbitrages accompagnés de procès
Hattis a déposé l’année dernière une action en justice contre Cox avec des réclamations similaires devant la Cour supérieure du comté de San Diego; le demandeur est un client qui s’est retiré de la convention d’arbitrage de Cox. Hattis a déclaré qu’après le dépôt de la plainte, des critiques du site Web de commande en ligne de Cox suggéraient que « Cox a commencé à inclure dans le prix annoncé les montants de la surtaxe de diffusion et de la surtaxe sportive régionale – et pour les nouveaux clients, ces surtaxes ne semblent même pas être Cependant, les clients existants ont continué à voir et à payer ces surtaxes sur leur facture, et pour eux, les surtaxes sont encore augmentées au milieu du prix soi-disant « garanti » terme du contrat. »
Le procès a avancé et en février, « nous avons vaincu la tentative de Cox de rejeter l’affaire, et maintenant la découverte est en cours », nous a dit Hattis. La décision du juge Gregory Pollack a déclaré: « En termes simples, Cox ne peut pas commercialiser un prix fixe garanti pour des services complets, puis augmenter le prix en qualifiant simplement les frais de certains services de » frais « ou de » suppléments « . » Un procès devant jury était prévu pour décembre 2022.
Les arbitrages de masse sont nécessaires, a déclaré Hattis, car le procès devait être intenté « en tant qu’action publique individuelle de redressement par injonction – pour amener Cox à changer ses pratiques – en raison de la clause d’arbitrage légale et exécutoire de l’accord de service résidentiel de Cox ».
« L’arbitrage de masse est l’aboutissement logique des positions juridiques que le barreau de la défense des entreprises a prises pendant des décennies alors que ses membres ont obtenu une interprétation toujours plus large de la loi fédérale sur l’arbitrage, avec la justification qu’un grand nombre de consommateurs lésés pourraient toujours déposer un grand nombre de demandes d’arbitrage individuelles », a déclaré Hattis.
Un porte-parole de Cox a refusé de commenter les affaires d’arbitrage aujourd’hui, affirmant qu’ils n’avaient pas encore vu les documents déposés. Nous avons également demandé à Cox s’il facturait toujours les frais de diffusion télévisée et sportive régionale aux nouveaux clients et nous n’avons pas obtenu de réponse.
Les frais rendent le prix réel plus élevé que celui annoncé
Cox et d’autres câblodistributeurs affirment que leurs frais de diffusion TV couvrent les montants qu’ils paient pour la retransmission des signaux de diffusion et que les frais sportifs régionaux couvrent les montants qu’ils paient aux réseaux sportifs régionaux qui diffusent les matchs des équipes sportives locales sur chaque marché. Cox indique que le « supplément de diffusion reflète l’augmentation des coûts associés à la fourniture de stations de télévision diffusées à nos clients » et que le « supplément sportif régional reflète une partie des coûts associés à la fourniture de réseaux sportifs régionaux à nos clients et varie selon le marché. «
Mais les fournisseurs de télévision doivent payer pour toutes sortes de programmes afin de fournir le service de base qu’ils annoncent et vendent aux clients. Découper deux catégories de programmation et facturer des frais spéciaux pour chacune est une stratégie utilisée par les câblodistributeurs pour annoncer un prix inférieur à celui que les clients paient réellement sur leurs factures mensuelles.