mardi, novembre 26, 2024

Les calottes glaciaires fondent. La géoingénierie est-elle la solution ?

Depuis 1979, la glace arctique a rétréci de 1,35 million de miles carrés, une nouvelle étude du JPL a révélé que la perte de glace au Groenland est bien pire qu’on ne le pensait auparavant et que la glace de l’Antarctique est maintenant à son niveau le plus bas depuis le début des relevés. Plus elles fondent, plus la glace qui reste diminue rapidement jusqu’à ce que nous soyons confrontés à une série de catastrophes. Le plus immédiat est l’élévation du niveau de la mer, qui menace d’éradiquer des nations entières situées sur des îles basses. Comment arrêter un tel problème ? Tandis que nous résolvons les problèmes à long terme liés à la consommation de combustibles fossiles, nous devrons peut-être gagner plus de temps avec la géo-ingénierie.

On ne saurait trop insister sur la gravité de cette situation. Le professeur John Moore de l’Arctic Center de l’Université de Laponie affirme que nous avons dépassé depuis longtemps le point où les réductions d’émissions à elles seules seront efficaces. « Nous sommes confrontés à cette situation où il n’y a pas de chemin vers 1,5 [degrees] disponibles grâce à l’atténuation », a-t-il déclaré. « Des choses comme les calottes glaciaires [melting] et d’autres points de bascule se produiront de toute façon », ajoutant que la situation actuelle de la Terre s’apparente à celle d’un patient qui saigne sur la table d’opération, « nous sommes dans cette situation où nous ne pouvons pas nous sortir de la merde. »

Moore est l’une des figures derrière Arctique gelé, un rapport produit par les universités de l’Arctique et de Laponie en collaboration avec le groupe de réflexion GRID-Arendal soutenu par l’ONU. Il s’agit d’un aperçu de soixante projets de géo-ingénierie qui pourraient ralentir ou inverser la fonte polaire. Une équipe de chercheurs a choisi d’examiner chaque idée, de celles déjà en place à celles en marge de la science. « Nous voulions être minutieux », a déclaré Moore, « car même l’idée la plus folle pourrait contenir une pépite d’or. » Chaque approche a fait l’objet d’une brève analyse, examinant si elle est réalisable sur une base scientifique ou pratique, si elle serait potentiellement utile et combien elle coûterait. Le rapport est même allé jusqu’à examiner le pykrete, une initiative farfelue de la Seconde Guerre mondiale visant à créer des glaciers artificiels à des fins stratégiques en mélangeant de la sciure de bois ou des produits en papier à la glace.

Si vous êtes curieux et n’avez pas un jour ou deux pour lire le rapport vous-même, vous pouvez résumer les approches à une poignée de catégories. Le premier est la gestion du rayonnement solaire, c’est-à-dire rendre les régions polaires plus réfléchissantes pour évacuer davantage de chaleur solaire. Deuxièmement, il y a la production de glace artificielle pour compenser ce qui a déjà été perdu. Troisièmement, d’énormes travaux d’ingénierie pour renforcer, isoler et protéger la glace restante – comme d’énormes murs sous-marins qui agissent comme une barrière contre les mers à mesure qu’elles se réchauffent. Enfin, il existe des mesures qui limitent le problème en termes d’effet, mais qui ont un succès plus viable à long terme, comme empêcher la flore et la faune (et la chaleur qu’elles dégagent) d’empiéter sur des régions censées rester gelées.

Si vous êtes un climatologue, l’approche la plus évidente est probablement la première, car nous en avons déjà constaté les effets positifs. Albédo est le terme scientifique du climat décrivant comment la glace blanche agit comme un énorme réflecteur, rejetant une grande partie de la chaleur du soleil. Les périodes glaciaires augmentent considérablement l’albédo, mais il existe des exemples plus récents dans la mémoire d’homme : en 1991, le mont Pinatubo, un volcan des Philippines, est entré en éruption, crachant une énorme quantité de cendres volcaniques dans l’atmosphère. (L’événement a également causé d’importants dégâts, déplacé 200 000 personnes et coûté la vie à au moins 722 personnes.) Selon la NOAA, les cendres déversées dans l’atmosphère ont contribué à refléter une grande partie de la chaleur solaire loin de la Terre, provoquant un réchauffement global temporaire. effet de refroidissement d’environ 1,5 degrés Celsius. La dévastation du Pinatubo n’est pas souhaitable, pas plus que l’appauvrissement de la couche d’ozone qu’elle a provoqué, mais cet effet de refroidissement pourrait être vital pour ralentir le réchauffement climatique et la fonte des pôles.

Il est possible de le faire artificiellement en ensemençant les nuages ​​avec des produits chimiques déposés par un avion ou avec des générateurs de fumée au sol, qui peuvent également être utilisés pour promouvoir des nuages ​​de pluie. Il s’agit d’une tactique déjà utilisée en Chine pour contribuer à produire de la pluie pour l’agriculture et atténuer les conditions de sécheresse. Dans ce contexte, les nuages ​​agiraient comme une barrière entre le soleil et les calottes glaciaires, renvoyant une plus grande partie de ce rayonnement solaire loin de la surface de la Terre. Malheureusement, cette approche présente un problème : elle est incroyablement coûteuse et incroyablement complexe. Le rapport indique que cela n’est viable que lorsque les nuages ​​appropriés sont au-dessus, et que le travail nécessiterait la construction d’une énorme infrastructure à proximité. Sans oublier que même si nous disposons de quelques petites preuves suggérant que cela pourrait être utile, il n’y a encore rien de prouvé.

Et puis il y a les effets de second ordre lorsque ces approches se répercutent sur le reste de l’écosystème mondial. « Si vous appliquez des méthodes de réflexion de la lumière solaire et que vous déposez quelque chose dans l’atmosphère, cela ne reste pas là où vous l’avez mis. » C’est le gros problème identifié par le Dr Phil Williamson, professeur agrégé honoraire à l’Université d’East Anglia et ancien contributeur aux rapports clés du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU. Son inquiétude est que les solutions climatiques régionales et ciblées « ne résolvent pas le problème du monde entier » et que si vous ne luttez pas contre le changement climatique à l’échelle mondiale, vous « ne faites qu’accentuer la différence ». Avec un Arctique froid, mais des températures en hausse ailleurs, vous montez à bord de « montagnes russes climatiques ».

La deuxième approche dans le classement des approches climatiques consiste à construire un congélateur pour à la fois refroidir la glace existante et en fabriquer davantage. Malheureusement, de nombreuses idées dans ce domaine oublient que les calottes glaciaires ne sont pas de simples gros blocs de glace inamovibles et sont, en fait, susceptibles de se déplacer. Prenons l’idée de forer environ deux miles dans la calotte glaciaire et de pomper l’eau chaude pour la refroidir : grâce à la glace et à l’eau en constante évolution, un nouveau site devrait être foré assez régulièrement.

Il y a un autre problème : le rapport indique qu’un projet visant à creuser un trou sur 2,5 km (1,5 miles) a brûlé 450 000 litres de carburant. Sans parler de la quantité d’énergie qu’il faudrait pour faire fonctionner les échangeurs de chaleur ou les congélateurs afin de créer de la glace fraîche à une telle échelle. Cela représente une quantité considérable de pollution par les gaz à effet de serre pour un projet destiné à réparer exactement ce type de dommages. Déverser une couche de neige artificielle sur une montagne peut très bien fonctionner pour une station de ski lorsque la poudreuse est un peu fine, mais pas pour la planète entière.

Aussi difficiles que soient les batailles scientifiques et techniques, il faudra aussi aborder la question politique. « Beaucoup de gens sont presque religieusement contrariés à l’idée de rejeter des substances dans la stratosphère », a déclaré le professeur John Moore, « on pourrait penser qu’ils seraient tout aussi contrariés par les gaz à effet de serre. » Une stratégie à l’étude consiste à injecter du soufre dans l’atmosphère pour reproduire les effets de refroidissement observés après des éruptions volcaniques majeures. Le soufre formerait du SO2, créant d’épaisses couches de nuages ​​denses pour empêcher davantage de chaleur d’atteindre la glace. Mais si, comme moi, vous avez des connaissances scientifiques de niveau secondaire, c’est une perspective effrayante étant donné que le dioxyde de soufre se résoudrait en acide sulfurique. Compte tenu des quantités microscopiques impliquées, il y aurait peu ou pas d’impact sur le monde naturel. Mais l’image de pluies acides tombant des nuages ​​signifie qu’il serait difficile de la convaincre d’une population non informée.

Mais s’il y a une raison de s’inquiéter, c’est que toute conséquence imprévue pourrait poser un problème dans l’espace politique mondial. «C’est presque comme déclarer la guerre au reste du monde si [a nation] fait cavalier seul », déclare Phil Williamson, « car tout dommage ou altération du système climatique mondial, le pays qui l’a fait est responsable de toutes les catastrophes climatiques futures parce que le temps n’est pas le même. »

Bien sûr, Moore sait que Arctique gelé les conclusions du rapport ne sont pas trop optimistes quant à une solution rapide. Il estime que ses conclusions devraient servir de signal d’alarme pour la planète. « Personne ne va étendre quelque chose à l’ensemble de l’océan Arctique du jour au lendemain », a-t-il déclaré, mais le moment est venu de « trouver des idées qui pourraient être utiles ». […] puis consacrer des ressources pour découvrir si [those ideas] sont vraiment utiles. Il a ajouté que le court délai d’exécution avant une catastrophe climatique totale n’est pas vraiment un problème, affirmant que « les ingénieurs peuvent faire à peu près tout ce que vous leur demandez si vous y consacrez suffisamment de ressources ». Parce que l’alternative est de ne rien faire, et « chaque jour où nous choisissons de ne rien faire, nous acceptons davantage de dommages à venir ».

Source-145

- Advertisement -

Latest