Remarque – cette revue a été écrite en 2011, bien avant la montée de l’Etat islamique.
*****
C’est un grand livre, une histoire d’horreur qui
Remarque – cette revue a été écrite en 2011, bien avant la montée de l’Etat islamique.
*****
C’est un grand livre, une histoire d’horreur qui avait besoin d’être racontée et un livre qui pourrait réellement changer les esprits.
Il faut dire que Les bons soldats concerne principalement des hommes mutilés et tués. Les bons soldats américains roulent lentement dans certains des pires quartiers de Bagdad et, bien sûr, ils font très souvent exploser. David Finkel rapporte l’histoire d’une unité de l’armée entre janvier 2007 et avril 2008, lorsque l’auteur était avec eux – dans le mot célèbre, « incorporé ». Au cours de ces quelques mois, 14 sont morts. Beaucoup d’autres ont été affreusement blessés. Ils ont fait tout cela, leur a-t-on dit, et ils ont cru, la plupart du temps, et ont répété à tous ceux qui demandaient, pour liberté. l’Amérique et l’Irak.
S’ils n’avaient pas été là du tout, si les États-Unis avaient chassé Saddam Hussein et étaient partis, alors tout le pays, la sagesse a couru, serait devenu un terrain de jeu pour al-Qaïda. Ou, cela serait devenu une autre cabale de prêche djihadiste de mollahs remplis de haine. Peu importe. Même chose.
Avant l’invasion, l’Irak n’était ni l’un ni l’autre, parce que Saddam détestait à la fois al-Qaïda et les mollahs religieux. Le parti Baas était panarabe et socialiste (il a été fondé par un chrétien). Ben Laden a officiellement dit des choses peu flatteuses à propos de Saddam. Pas d’amour perdu.
L’Irak a été envahi en premier lieu parce que bien qu’il soit libre d’Al-Qaïda et qu’il ait un gouvernement laïc, Saddam était fanatiquement opposé à l’Amérique et disposait d’un stock d’armes de destruction massive qui pouvaient être déployées en 30 minutes. Seulement cela s’est avéré ne pas être égal légèrement vrai. Après s’être débarrassés d’un dictateur qui n’avait aucun pouvoir pour leur faire du mal, les États-Unis ont ensuite dû nourrir leurs jeunes hommes dans l’enfer particulier que le pays est devenu pour l’empêcher de devenir le genre d’endroit qu’il ne serait jamais devenu si Saddam avait resté au pouvoir.
Oups.
Mais bon, le monde se porte mieux sans Saddam, nous pouvons tous en convenir. C’était juste un peu cher de l’enlever. Ainsi, les adolescents américains (19 ans en moyenne) sont restés pour lutter pour la liberté irakienne. Bien sûr, il y a une autre façon de définir le combat pour la liberté.
Si votre pays a été envahi et occupé par une armée étrangère, alors peut-être que se battre pour se débarrasser de l’armée étrangère est, pour vous, se battre pour la liberté. Dans le cas de l’Irak, si vous pensiez cela, vous auriez tort. Mais peut-être, pour une population sans instruction, était-ce une erreur facile à commettre.
Les soldats disaient : Pourquoi n’êtes-vous pas remplis d’amour pour nous qui venons d’un pays riche et vous débarrasser de votre tyran qui avait détruit vos vies et mangé vos enfants ? Pourquoi passez-vous des heures à construire des appareils ingénieux faits maison qui projettent des pièces métalliques déchiquetées dans nos yeux, notre cerveau, notre estomac et nos jambes ? Vous agissez comme si nous étions l’ennemi alors que nous venons de vous libérer de votre ennemi.
Les soldats ont été impliqués dans deux conflits. L’un était avec les Irakiens qui essayaient de les tuer, ils savent que ce n’était probablement que certains des Irakiens, mais c’était comme tous les Irakiens ; l’autre était le conflit avec eux-mêmes. Les Humvees explosent et les corps s’entassent, la plupart ont des visages sur eux qui buvaient et mangeaient avec vous la dernière fois que vous les avez vus, et chaque jour, alors que vous surfez à nouveau sur cette vague meurtrière et vous demandez si ce sera vous cette fois, même vous , le plus irréfléchi des hommes, doit commencer à se demander, que faisons-nous réellement ici ? A quoi bon tout ça ? Pourquoi mourons-nous ?
Considérez l’occupation folle de Bagdad dans laquelle ces types ont été chargés chaque jour de s’exposer à la mort et à la mutilation. C’était une forme particulière d’enfer née d’un geste politique qui s’était entièrement emporté sur son propre élan et qui n’avait jamais développé la moindre notion de stratégie de sortie ou d’objectif définissable, si ce n’est d’utiliser l’infanterie comme paratonnerre humain, focalisant tous les énergies des djihadistes, jusqu’à ce que les bons irakiens pourraient réunir leurs propres institutions politiques et militaires – une opération de maintien, en d’autres termes, qui valait la peine d’être menée au prix de 50 à 60 vies américaines par mois.
Il n’y aura pas d’équivalent de ce grand livre du point de vue des insurgés irakiens. Chaque mort occidentale est commémorée, chaque traumatisme et post-traumatisme agonise. Mais les morts et les mutilations infligées aux Irakiens sont évoquées, voire pas du tout, en passant, et avec injures et mépris. Comme dirait Kurt Vonnegut, ça va.
The Good Soldiers documente une unité impliquée dans le célèbre afflux de troupes de George Bush. L’impression que vous avez est que la poussée n’a rien fait, que les décisions d’intensifier les bombardements et les attaques à la roquette ou de les réduire ont été prises par des seigneurs de guerre invisibles comme al-Sadr, et que la paix relative que nous avons maintenant est due à leur décret.
NOTE SUR LA PAIX RELATIVE DU COMPTE DE CORPS DE L’IRAK
Nombre de civils en Irak tués PAR JOUR par des attentats suicides au bord de la route :
2007 : 21
2011 : 6,4
Morts par jour par balles et exécutions :
2007 : 41
2011 : 4,8
Et donc, peut-être, cette baisse mesurable de la violence n’est pas due aux efforts des troupes de la coalition mais à des luttes internes complexes entre les différents groupes politiques et religieux irakiens, qui se seraient toutes produites, que les troupes de la coalition soient là ou non. Tout cela a peut-être été vain.
Toute cette histoire d’Irak est un crève-cœur.
Ce livre est un crève-cœur.