Contenu de l’article
OTTAWA — Les avocats impliqués dans le procès criminel de deux organisateurs du « Convoi de la liberté » sont enfin confrontés à la question centrale de l’affaire : si la manifestation de 2022 qui a bloqué la capitale nationale du Canada pendant des semaines était ou non une expression juridique des droits garantis par la Charte.
Publicité 2
Contenu de l’article
Chris Barber et Tamara Lich, deux des dirigeants les plus éminents de la protestation, ont soutenu que leur seul objectif tout au long du convoi était d’organiser et de superviser une manifestation pacifique et légale, et qu’ils encourageaient les gens à respecter la loi.
Contenu de l’article
Leurs avocats ont déclaré à plusieurs reprises au tribunal cette semaine que le droit de réunion pacifique et la liberté d’expression sont protégés par la Charte canadienne des droits. La Couronne soutient cependant que les droits ont des limites et qu’une manifestation n’est pas légale simplement parce qu’elle est pacifique.
Barber et Lich sont tous deux accusés de méfait et d’intimidation, et font également face à de multiples accusations impliquant d’avoir conseillé à d’autres d’enfreindre la loi.
Ils ont aidé à amener des milliers de gros camions et d’autres véhicules à Ottawa, accompagnés par des foules massives, dans le cadre de la manifestation tentaculaire et perturbatrice de l’année dernière contre les restrictions de santé publique liées au COVID-19, jurant de ne pas se retirer tant que le gouvernement fédéral n’aurait pas accédé à leurs demandes.
Publicité 3
Contenu de l’article
Recommandé par l’éditorial
Le 14 février 2022, après des semaines de manifestations à l’ombre de la Colline du Parlement, ainsi que plusieurs manifestations similaires mais non affiliées à la frontière canado-américaine et dans les législatures provinciales, le gouvernement fédéral a proclamé l’état d’urgence en matière d’ordre public. Il s’agissait du premier recours à la Loi sur les mesures d’urgence depuis qu’elle a remplacé la Loi sur les mesures de guerre en 1988.
L’avocate de Barber, Diane Magas, a lu la proclamation d’urgence à haute voix devant le tribunal mercredi.
« Nous précisons en outre que les mesures temporaires spéciales qui peuvent être nécessaires pour faire face à l’urgence, comme prévu par le gouverneur en conseil, sont des mesures visant à réglementer ou à interdire toute réunion publique – autre que la défense, la protestation ou la dissidence licite », a récité Magas. .
Publicité 4
Contenu de l’article
«C’est un facteur très clé, à mon avis», a-t-elle déclaré au juge.
Magas a fait valoir cet argument en réponse à l’allégation de la Couronne selon laquelle Barber et Lich ont collaboré si étroitement qu’ils devraient être considérés comme des co-conspirateurs, ce qui signifierait que la preuve contre l’un d’eux s’appliquerait aux deux.
La défense affirme que la Couronne devrait prouver qu’elle a conspiré pour enfreindre la loi, plutôt que d’organiser une manifestation pacifique et légale.
« Il n’y a pas la moindre trace de preuve, directe ou indirecte, suggérant un objectif commun illégal » impliquant Barber, a déclaré Magas au tribunal.
De l’avis de la Couronne, ni la protestation ni les actions de Lich et Barber n’étaient licites, a déclaré la procureure de la Couronne, Siobhain Wetscher, une observation qui a amusé la juge Heather Perkins-McVey de la Cour de l’Ontario.
Publicité 5
Contenu de l’article
« Je sais », a ri Perkins-McVey. « C’est pourquoi nous sommes ici. »
VIDÉO RECOMMANDÉE
Le co-avocat de Wetscher, Tim Radcliffe, a souligné les dizaines d’appels lancés par Lich et Barber pour que les manifestants restent pacifiques, unis et aimants. Ces déclarations revenaient à demander aux gens de rester non-violents, mais pas de rester dans la légalité, a-t-il déclaré.
« C’était le plaidoyer lancé à ceux qui prenaient le train en marche », a déclaré Radcliffe.
La défense n’a soulevé aucune contestation constitutionnelle, ce qui rend sans pertinence la question de savoir si la manifestation était une forme d’expression ou de rassemblement protégée par la Constitution, a ajouté Wetscher. « Nous sommes confrontés à des infractions pénales. »
Radcliffe a déclaré que tout ce que Perkins-McVey devait considérer était de savoir si les rues avaient été bloquées et si la propriété avait été altérée, et si Lich et Barber étaient parties à ces crimes.
Publicité 6
Contenu de l’article
La Couronne devrait poursuivre ses arguments jeudi, mais n’a pas encore indiqué quand elle pense que le prétendu complot a commencé, ni qui était impliqué en dehors de Barber et Lich.
Magas a présenté au tribunal une chronologie des événements survenus lors de la manifestation du Freedom Convoi, y compris des exemples de cas où Barber a encouragé les manifestants à suivre les conseils de la police et à quitter le centre-ville d’Ottawa pour établir un camp à l’extérieur de la ville.
Lors d’un échange de SMS privé, un manifestant a déclaré à Barber qu’il était arrivé dans une zone de rassemblement sur Coventry Rd., à l’extérieur du centre-ville, au cours de la deuxième semaine de la manifestation.
« OK, restez là ou allez à la sortie 88 », a répondu Barber, faisant référence à une zone de rassemblement rurale située à environ 45 km d’Ottawa. Les deux zones de rassemblement avaient été recommandées par la police.
Contenu de l’article